保证合同纠纷 （2021）沪02民终397号

本案主要争议焦点有三。第一，涉案保证合同的效力。根据担保法及其司法解释的规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。第三人单方面以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。二被告作为完全民事行为能力人，自行出具三份担保协议，均言明同意承担保证责任，应承担相应法律后果。其中二被告于2019年2月25日针对11万元债权重新出具担保协议，故原告与二被告之间关于该笔保证债务的相关约定应以该份担保协议为准。至于二被告主张保证合同必须经公证、张红霞作为公司工作人员提供担保不符合法律规定等，无法律依据，法院不予采纳。第二，保证方式与保证期间。涉案保证协议约定如果弘哲公司未将相关款项还给原告，则二被告承担还款责任。可见，二被告在向原告做出承诺时，并未对保证方式做出明确表示。担保法第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”因此，二被告对涉案债务应按照连带责任保证承担保证责任。鉴于涉案担保协议未约定保证期间，根据法律规定，应为主债务履行期满之日起六个月。现涉案二笔借款中10万元借款到期时间为2020年2月26日，11万元借款因原

本案主要争议焦点有三。第一，涉案保证合同的效力。根据担保法及其司法解释的规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。第三人单方面以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。二被告作为完全民事行为能力人，自行出具三份担保协议，均言明同意承担保证责任，应承担相应法律后果。其中二被告于2019年2月25日针对11万元债权重新出具担保协议，故原告与二被告之间关于该笔保证债务的相关约定应以该份担保协议为准。至于二被告主张保证合同必须经公证、张红霞作为公司工作人员提供担保不符合法律规定等，无法律依据，法院不予采纳。第二，保证方式与保证期间。涉案保证协议约定如果弘哲公司未将相关

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终397号上诉人(原审被告)：陈健，男，1984年7月11日出生，汉族，住上海市虹口区。上诉人(原审被告)：张红霞，女，1975年9月20日出生，汉族，住河南省。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：武士军，河南华融律师事务所律师。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：周佳玲，上海瑞欧腾师事务所律师。被上诉人(原审原告)：薛维霞，女，1970年4月4……