侵权责任纠纷 （2017）黔27民终534号

承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换。本案中,原、被告为同一集体经济组织成员，原告之子肖恒兵与被告为方便耕种经协商一致,在未改变土地用途的情况下将土地进行互换，虽双方未签订书面协议，但该行为系双方当事人的真实意思表示，并不因未签订书面协议而无效。现因双方未明确约定互换期间，而《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条中仅规定了“当事人对转包、出租地流转期限没有约定或者约定不明确的，参照合同法第二百三十二条规定处理”，这里规范的只是转包、出租两种流转方式，并不包括互换方式。故互换协议履行后，除当事人对互换期间有明确约定的除外，应以土地承包合同期限确定互换协议的剩余期限，对原告主张的本案所涉争议地系由其承包，其子女无权与被告进行互换的意见，一审法院认为，土地系以家庭为单位进行承包，其子女作为家庭成员之一将麻窝田土地与被告承包的土地互换，并实际履行至今约二十余年，考虑到原告一直生活、居住在该地，故认定原告对土地互换的事实是明知且认可的，该互换合同的效力对原告亦具有法律约束力。综上所述，认定原告所诉被被告侵权之土地

承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换。本案中,原、被告为同一集体经济组织成员，原告之子肖恒兵与被告为方便耕种经协商一致,在未改变土地用途的情况下将土地进行互换，虽双方未签订书面协议，但该行为系双方当事人的真实意思表示，并不因未签订书面协议而无效。现因双方未明确约定互换期间，而《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条中仅规定了“当事人对转包、出租地流转期限没有约定或者约定不明确的，参照合同法第二百三十二条规定处理”，这里规范的只是转包、出租两种流转方式，并不包括互换方式。故互换协议履行后，除当事人对互换期间有明确约

贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔27民终534号上诉人（原审原告）：ＸＸ昌，男，1939年4月25日生，汉族，住贵州省龙里县，被上诉人（原审被告）：刘秀龙，男，1966年9月10日生，汉族，住贵州省龙里县，上诉人ＸＸ昌与被上诉人刘秀龙侵权责任纠纷一案，龙里县人民法院于2016年11月29日作出（2016）黔2730民初1285号民事判决后，ＸＸ昌不服，向本院提……