买卖合同纠纷 （2015）东中法民二终字第1928号

本案是买卖合同纠纷。本案的争议焦点为龙昌公司要求佳纳公司支付货款及违约金的诉请能否得到支持？首先，龙昌公司与佳纳公司签订的工矿产品购销合同仅是框架性的约定佳纳公司每月的订购数量为100吨，以及佳纳公司正常生产期间保证每月采购100吨以上，并不能代表龙昌公司实际送货的数量。其次，龙昌公司向原审法院主张货款数额的依据为其提交的增值税发票，但依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。……”之规定，佳纳公司不认可龙昌公司以增值税发票计算货款的主张，故原审法院对龙昌公司主张仅以增值税发票计算双方交易金额的主张不予支持，对龙昌公司申请原审法院调取增值税发票抵扣的调查取证申请也不再开展。再次，龙昌公司与佳纳公司就钢瓶伤人事故达成二氧化硫钢瓶伤人事故协议虽载明龙昌公司同意暂留五车二氧化硫货款作为保证金，但龙昌公司也明确事故发生后双方还有交易，佳纳公司也有陆续付款，因为付款是滚动的，所以剩余的货款并非是事故协议中载明的五车货款，双方也没有约定货款按多

本案是买卖合同纠纷。本案的争议焦点为龙昌公司要求佳纳公司支付货款及违约金的诉请能否得到支持？首先，龙昌公司与佳纳公司签订的工矿产品购销合同仅是框架性的约定佳纳公司每月的订购数量为100吨，以及佳纳公司正常生产期间保证每月采购100吨以上，并不能代表龙昌公司实际送货的数量。其次，龙昌公司向原审法院主张货款数额的依据为其提交的增值税发票，但依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。……”之规定，佳纳公司不认可龙昌公司以增值税发票计算货款的主张，

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第1928号上诉人（原审原告）：东莞市龙昌工业气体有限公司。住所地：广东省东莞市。法定代表人：易华东，该公司总经理。委托代理人：黄国华，广东度人律师事务所律师。委托代理人：黄炎兴，广东度人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东佳纳能源科技有限公司。住所地：广东省英德市。法定代表人：梁卫春，该公司总经理。委托代理人：冯志成，国信……