建设工程施工合同纠纷 （2014）通中民终字第0251号

京海公司作为建设单位在案涉工程未取得相关建设许可的情况下，与俞小平以赤马分公司名义签订了施工合同后并允许施工，违反了建筑工程许可的法律规定。俞小平无资质挂靠赤马分公司承接案涉工程，并将承接的工程转包给同样没有资质的陈兴达进行施工，其挂靠和转包行为以及陈兴达的施工，也违反了建筑法的禁止性规定。因此，双方等就案涉工程的项目审批、施工许可、挂靠关系、合同订立、承包主体、转包形式、施工资质、竣工验收、工程交付等一系列行为，均存在违反法律强制性或禁止性规定的情形，案涉的三份施工合同以及（口头）转包合同均属无效。鉴于京海公司在工程竣工后未经验收直接使用，俞小平、京海公司在本案诉讼中对工程质量也均未提出异议，根据建设工程施工合同相关的司法解释规定，陈兴达作为实际施工人依法可以就工程款向发包人、转包人等主张权利。但是，陈兴达就主张工程款所依据的主要证据南通东洲工程项目管理有限公司（以下简称东洲公司）出具的“审核结算书”，诉前未经建设单位京海公司审核、认可，诉中经质证也存在异议，其它相关证据也不能印证陈兴达的事实主张。根据“谁主张、谁举证”的举证责任原则，陈兴达在规定的举证期限内对实际工程造价等又未能补

京海公司作为建设单位在案涉工程未取得相关建设许可的情况下，与俞小平以赤马分公司名义签订了施工合同后并允许施工，违反了建筑工程许可的法律规定。俞小平无资质挂靠赤马分公司承接案涉工程，并将承接的工程转包给同样没有资质的陈兴达进行施工，其挂靠和转包行为以及陈兴达的施工，也违反了建筑法的禁止性规定。因此，双方等就案涉工程的项目审批、施工许可、挂靠关系、合同订立、承包主体、转包形式、施工资质、竣工验收、工程交付等一系列行为，均存在违反法律强制性或禁止性规定的情形，案涉的三份施工合同以及（口头）转包合同均属无效。鉴于京海公司在工程竣工后未经验收直接使用，俞小平、京海公司在本案诉讼中对工程质量也均未提出异议

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通中民终字第0251号上诉人（原审原告）陈兴达。委托代理人姜水英。被上诉人（原审被告）俞小平。委托代理人姚健。委托代理人黄洁莹。被上诉人（原审被告）江苏京海禽业集团有限公司。法定代表人顾云飞。委托代理人ＸＸ。上诉人陈兴达因与被上诉人俞小平、江苏京海禽业集团有限公司（以下简称京海公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服海门市人民法院（2013）门民初……