买卖合同纠纷 （2014）云中法民二终字第136号

本案为买卖合同纠纷。徐德安向徐志彬供应据条，双方形成买卖合同关系。徐德安提供了《送货单》，拟证明其向徐志彬供应了货值为17420元的货物，徐志彬对此事实没有异议，本院予以确认。徐德安已履行了供货的义务，徐志彬则应按双方的约定支付货款。徐德安承认徐志彬支付了3000元货款，本院予以确认。徐志彬认为其已支付了全部货款，提供了《送货单》的客户联（其中有几张是以前的），拟证明双方的交易习惯为：由徐德安送货到徐志彬的厂内，然后由徐志彬的员工签收，有时是马上结账，有时是过一段时间才结账，但结账后都没有向徐德安要回送货单的存根联，即拟证明徐德安即使持有《送货单》，也不能当然证明徐志彬未支付货款。因徐志彬提供的送货单只能证明其收到货物，并不能证明其主张的交易习惯，且徐德安对徐志彬主张的交易习惯也不予认可，故本院对徐志彬该主张不予确认。徐志彬认为其已支付全部货款，则应提供证据予以证明。因徐志彬未能提供证据证明其已履行支付全部货款的义务，故应承担举证不能的法律后果。一审判决判令徐志彬支付货款14420元给徐德安正确，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华

本案为买卖合同纠纷。徐德安向徐志彬供应据条，双方形成买卖合同关系。徐德安提供了《送货单》，拟证明其向徐志彬供应了货值为17420元的货物，徐志彬对此事实没有异议，本院予以确认。徐德安已履行了供货的义务，徐志彬则应按双方的约定支付货款。徐德安承认徐志彬支付了3000元货款，本院予以确认。徐志彬认为其已支付了全部货款，提供了《送货单》的客户联（其中有几张是以前的），拟证明双方的交易习惯为：由徐德安送货到徐志彬的厂内，然后由徐志彬的员工签收，有时是马上结账，有时是过一段时间才结账，但结账后都没有向徐德安要回送货单的存根联，即拟证明徐德安即使持有《送货单》，也不能当然证明徐志彬未支付货款。因徐志彬提供

广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）云中法民二终字第136号上诉人（原审被告）：徐志彬，男，汉族，1965年3月20日出生，住云浮市云城区。委托代理人：徐家盛，系上诉人徐志彬的儿子。被上诉人（原审原告）：徐德安，男，汉族，1950年7月4日出生，住湖北省天门市，现住云城区。上诉人徐志彬因与被上诉人徐德安买卖合同纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院（2014）云城法河民初字第94号民……