民间借贷纠纷 （2016）陕01民终2597号

谢砚等四人持孙璧宏出具的200万元借条主张孙璧宏生前向其借款200万元，然而就该借条本身内容来看，该借条除载明孙璧宏借款200万元事项外，同时载明该200万元用于尚源公司购买高新区“三安大厦”一事保证金，并载明购买“三安大厦”成功后该借条即转入案外人郭福厚担任法定代表人的尚源公司名下冲抵合同价款，孙璧宏不必再向由新义四人偿还，故该借条并非仅系谢砚等四人与孙璧宏两方之间的民间借贷法律关系。其次，谢砚等四人持孙璧宏2012年4月13日出具的《承诺还款担保书》主张孙璧宏仍下欠其剩余借款102万元，然而该《承诺还款担保书》明确载明债权人为案外人郭福厚而并非该四人，谢砚等四人据此主张孙璧宏下欠其102万元借款显然与200万元借条相互矛盾，无法形成完整证据链。与此相反，根据谢砚以及由新义所述，孙璧宏收取的200万元本系孙璧宏基于其与案外人郭福厚商定的《协议购买三安大厦合同》并以前期活动经费为由向案外人郭福厚借支，该200万元资金来源于案外人郭福厚，而并非谢砚等四人自筹资金，四人仅在郭福厚向朱百成银行账户存入资金后，又将该款转入孙璧宏账户，谢砚等四人并无自身向孙璧宏出借款项的意思表示；同时孙璧宏曾在

谢砚等四人持孙璧宏出具的200万元借条主张孙璧宏生前向其借款200万元，然而就该借条本身内容来看，该借条除载明孙璧宏借款200万元事项外，同时载明该200万元用于尚源公司购买高新区“三安大厦”一事保证金，并载明购买“三安大厦”成功后该借条即转入案外人郭福厚担任法定代表人的尚源公司名下冲抵合同价款，孙璧宏不必再向由新义四人偿还，故该借条并非仅系谢砚等四人与孙璧宏两方之间的民间借贷法律关系。其次，谢砚等四人持孙璧宏2012年4月13日出具的《承诺还款担保书》主张孙璧宏仍下欠其剩余借款102万元，然而该《承诺还款担保书》明确载明债权人为案外人郭福厚而并非该四人，谢砚等四人据此主张孙璧宏下欠其102万

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕01民终2597号上诉人（原审原告）谢砚。上诉人（原审原告）由新义。上诉人（原审原告）朱百成。上诉人（原审原告）张孟全。共同委托代理人陈文龙，陕西弘业律师事务所律师。共同委托代理人邢和平，陕西弘业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张惠文。被上诉人（原审被告）孙海斌，系张惠文之子。被上诉人（原审被告）孙卫斌，系张惠文之子。共同委托代理人孙海宁……