生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）粤09民终220号

上诉人应对公共场所的治安案件负安全保障义务，那么，应当明确上诉人对本企业物权以外的公共场所应负哪些安全保障义务、而上诉人对这些安全保障义务没有做足，即上诉人存在过错。但是，本案一审法院根本没有指出上诉人对本企业物权以外的公共场所应当负哪些方面的安全保障义务，是违反了哪方面的相关规定或法律，而是笼统地主观认为上诉人没尽到安全保障义务。请问，一审法院的这种认定是主观心证的认定或客观证据的认定？上诉人认为这完全是一审法院在没有客观证据证实上诉人存在对治安案件没尽保障义务的情况下而主观作出的认定，即该认定没有事实依据。而上诉人认为，对非上诉人物权所有之外的公共场所发生的治安案件，上诉人仅应负依法向公安机关报警并协助公安机关破案的义务，除此之外对公共场所发生的治安案件不应有其他法定义务。而事实上，在该治安案件发生后，上诉人已及时协助进行了报警，并派工作人员到公安机关了解情况、配合调查及协助公安机关破案。亦就是说，上诉人已尽了对公共场所治安案件发生后所应尽的安全保障义务，而一审法院认定上诉人仍未尽到安全保障义务，这令上诉人无所适从、不知道究竟还有哪些安全保障责任没有尽到。在此，若确实仍有安全保障义

上诉人应对公共场所的治安案件负安全保障义务，那么，应当明确上诉人对本企业物权以外的公共场所应负哪些安全保障义务、而上诉人对这些安全保障义务没有做足，即上诉人存在过错。但是，本案一审法院根本没有指出上诉人对本企业物权以外的公共场所应当负哪些方面的安全保障义务，是违反了哪方面的相关规定或法律，而是笼统地主观认为上诉人没尽到安全保障义务。请问，一审法院的这种认定是主观心证的认定或客观证据的认定？上诉人认为这完全是一审法院在没有客观证据证实上诉人存在对治安案件没尽保障义务的情况下而主观作出的认定，即该认定没有事实依据。而上诉人认为，对非上诉人物权所有之外的公共场所发生的治安案件，上诉人仅应负依法向公安

广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤09民终220号上诉人（原审被告）：茂名市交通建设投资集团有限公司电白运输分公司，地址：广东省茂名市电白区水东镇人民路29号（一运车站内）。系粤kt2636号大型客车的所有权人。法定代表人：罗伟东，公司经理。委托代理人：邱永海，广东海日律师事务所律师。上诉人（原审原告）：沈鸿秋，男，汉族。委托代理人：郑群耀，茂名市电白区公职律师事务所律师。被……