民间借贷纠纷 （2017）苏04民终2899号

合法的借贷关系受法律保护。金宏向高波借款，有借条、收条、银行卡交易明细清单及当事人的陈述等证据证实，事实清楚，该院予以确认。关于借款数额，首先，借条载明的金额50万元与出借人通过银行转账金额42.5万元不一致，孟维陈述另外7.5万元系通过现金方式交付，但孟维对此未提供相应证据证明。其次，2016年4月11日孟维向金宏汇款时，其账户金额为50多万元，孟维完全可以直接全额汇款50万元，而不必另外交付7.5万元现金。再者，金宏向孟维出具的50万元收条亦在款项交付之前，不能客观真实反映款项的交付情况。故对孟维该7.5万元的主张，该院不予支持。应按实际交付数额42.5万元认定借款本金为42.5万元。关于借款利息。孟维主张双方口头约定利息为日息千分之五，金宏、马丽陈述借条上没有约定利息，打款时已经预扣了7.5万元的利息，该7.5万元是一个月的利息。故该院认定该7.5万元为双方约定的一个月利息，该约定超过相关法律规定标准，孟维主张按照银行同期贷款利率的四倍计算，符合法律规定，该院予以支持。金宏辩称向案外人刘敬森汇款为归还孟维款项，孟维不予认可，金宏亦未提供其他证据佐证，该院不予采信。案涉借款产生于金

合法的借贷关系受法律保护。金宏向高波借款，有借条、收条、银行卡交易明细清单及当事人的陈述等证据证实，事实清楚，该院予以确认。关于借款数额，首先，借条载明的金额50万元与出借人通过银行转账金额42.5万元不一致，孟维陈述另外7.5万元系通过现金方式交付，但孟维对此未提供相应证据证明。其次，2016年4月11日孟维向金宏汇款时，其账户金额为50多万元，孟维完全可以直接全额汇款50万元，而不必另外交付7.5万元现金。再者，金宏向孟维出具的50万元收条亦在款项交付之前，不能客观真实反映款项的交付情况。故对孟维该7.5万元的主张，该院不予支持。应按实际交付数额42.5万元认定借款本金为42.5万元。关于

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终2899号上诉人（原审被告）：金宏，男，1964年1月2日生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：张辉，江苏致达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟维，男，1988年1月13日生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：陶力，江苏常元律师事务所律师。原审被告：马丽，女，1976年11月23日生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人……