（2013）浙金行终字第104号

第三人方箭飞并非涉案建筑物的建造者和违法行为实施者。本案讼涉露台使用权纠纷民事判决已发生法律效力。本案起诉后，两原告与第三人之间的相邻纠纷，已由金华市婺城区人民法院调解，双方已达成协议。被告未按原告投诉对第三人予以处罚，并无不当。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定，判决驳回原告张苏莲、金根禄的诉讼请求。宣判后，张苏莲、金根禄不服，向本院提出上诉。上诉人张苏莲、金根禄上诉称：一、一审法院判决依据不符合法律规定。上诉人的诉讼请求是426号、428号房产违反规划，要求被上诉人履行法定职责。但是一审法院直接依据上诉人与第三人之间的相邻关系纠纷已经达成调解协议为由，驳回了上诉人的诉讼请求。二、一审法院认定事实错误。1、“上诉人与第三人房产相互连接，均属于三联银座景观公寓整体建筑的组成部分”与事实不符，也缺乏证据依据。2、第三人所属的426号、428号房产已通过相关部门竣工验收，缺乏证据证明。3、一审法院依据（2012）金婺北民初字第335号民事判决、（2013）浙金民终字第385号民事判决，判决认定“在交付房屋后，第三人方箭飞一直

第三人方箭飞并非涉案建筑物的建造者和违法行为实施者。本案讼涉露台使用权纠纷民事判决已发生法律效力。本案起诉后，两原告与第三人之间的相邻纠纷，已由金华市婺城区人民法院调解，双方已达成协议。被告未按原告投诉对第三人予以处罚，并无不当。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定，判决驳回原告张苏莲、金根禄的诉讼请求。宣判后，张苏莲、金根禄不服，向本院提出上诉。上诉人张苏莲、金根禄上诉称：一、一审法院判决依据不符合法律规定。上诉人的诉讼请求是426号、428号房产违反规划，要求被上诉人履行法定职责。但是一审法院直接依据上诉人与第三人之间的相邻关

浙江省金华市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）浙金行终字第104号上诉人（原审原告）张苏莲。上诉人（原审原告）金根禄。被上诉人（原审被告）金华市城市管理行政执法局。法定代表人方雨辉。委托代理人李国建。委托代理人张峻峰。原审第三人方箭飞。张苏莲、金根禄因要求金华市城市管理行政执法局履行法定职责一案，不服金华市婺城区人民法院（2013）金婺行初字第18号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合……