委托合同纠纷 （2016）鲁05民终286号

本案争议的焦点是：苟福宜、陈德英与任鑫约定的委托事务中，苟雅雯进入部队文工团的身份是否是现役人员。根据双方陈述和提供的证据，原审法院认为，苟福宜、陈德英与任鑫约定的苟雅雯进入部队文工团的身份是非现役人员。理由如下：第一、苟福宜、陈德英主张双方约定的苟雅雯进入部队文工团的身份是现役人员，其依据是上述广告中的承诺，而任鑫并不认可该广告是其本人发布。即使该广告是任鑫发布，但广告仅是一方当事人的要约邀请，并非合同双方的最终意思表示，只有另一方当事人承诺满足该要约邀请的条件方可成就合同。苟福宜、陈德英仅以广告中的承诺，作为双方的约定，依据不足。第二、部队文工团对于现役和非现役演员的招收条件和待遇存在较大的差异，苟福宜、陈德英应当能够区别，且作为用人单位的中国人民解放军陆军军官学院文工团也会对应聘人员作出说明。因此，苟福宜、陈德英应当知道苟雅雯参加的是非现役工勤人员的招聘考试。苟福宜、陈德英在苟雅雯以非现役人员的身份进入文工团后，才将大部分委托费用支付给任鑫应视为苟福宜、陈德英认可任鑫已经完成了约定的委托事务。综上，原审法院认为，苟福宜、陈德英与任鑫达成的委托协议是双方当事人的真实意思表示，不违反

本案争议的焦点是：苟福宜、陈德英与任鑫约定的委托事务中，苟雅雯进入部队文工团的身份是否是现役人员。根据双方陈述和提供的证据，原审法院认为，苟福宜、陈德英与任鑫约定的苟雅雯进入部队文工团的身份是非现役人员。理由如下：第一、苟福宜、陈德英主张双方约定的苟雅雯进入部队文工团的身份是现役人员，其依据是上述广告中的承诺，而任鑫并不认可该广告是其本人发布。即使该广告是任鑫发布，但广告仅是一方当事人的要约邀请，并非合同双方的最终意思表示，只有另一方当事人承诺满足该要约邀请的条件方可成就合同。苟福宜、陈德英仅以广告中的承诺，作为双方的约定，依据不足。第二、部队文工团对于现役和非现役演员的招收条件和待遇存在较大

山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁05民终286号上诉人（原审原告）：苟福宜，男，汉族。上诉人（原审原告）陈德英，女，汉族。两上诉人共同委托代理人：苏文军，山东鲁昌律师事务所律师。两上诉人共同委托代理人：李翠翠，山东鲁昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任鑫，女，汉族。委托代理人：宋子柱，山东恒岳律师事务所律师。上诉人苟福宜、陈德英因与被上诉人任鑫委托合同纠纷一案，不服东……