买卖合同纠纷 （2014）石民三初字第00139号

原被告双方对其签订的七份《合同书》的真实性及已付款项数额均无异议，争议主要在于上述合同是否属于名为买卖实为融资的合同以及上述合同是否已经实际履行。关于涉案合同的性质问题，被告康拓公司主张，上述合同均为安力博发公司为向原告远东公司融资借款而形成的虚假合同。但是安力博发公司法定代表人彭浩川在出庭作证时已经明确表示，安力博发公司和远东公司之间并没有由安力博发公司向远东公司融资借款的协议，远东公司对安力博发公司欲向其融资借款的意图亦不知情。即远东公司和安力博发公司之间不存在由远东公司向安力博发公司提供借款的合意。且康拓公司也无证据证明远东公司与其签订合同是为了向安力博发公司提供借款。相反，原告分别与安力博发公司和广东七色公司签订《一次性货物采购合同》，与原告和被告签订的七份《合同书》所约定的标的物名称、规格、数量均完全一致，且上述《一次性货物采购合同》还均约定了供方提供的产品应均符合康拓公司要求，交货地点也均为被告所在的北京市海淀区中关村南三街16号。结合本案相关事实可以明确，原告与安力博发公司和广东七色公司签订《一次性货物采购合同》，正是为了履行其与被告签订的《合同书》所约定的货物采购供应义

原被告双方对其签订的七份《合同书》的真实性及已付款项数额均无异议，争议主要在于上述合同是否属于名为买卖实为融资的合同以及上述合同是否已经实际履行。关于涉案合同的性质问题，被告康拓公司主张，上述合同均为安力博发公司为向原告远东公司融资借款而形成的虚假合同。但是安力博发公司法定代表人彭浩川在出庭作证时已经明确表示，安力博发公司和远东公司之间并没有由安力博发公司向远东公司融资借款的协议，远东公司对安力博发公司欲向其融资借款的意图亦不知情。即远东公司和安力博发公司之间不存在由远东公司向安力博发公司提供借款的合意。且康拓公司也无证据证明远东公司与其签订合同是为了向安力博发公司提供借款。相反，原告分别与安

石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）石民三初字第00139号原告（反诉被告）河北远东通信系统工程有限公司法定代表人王新永委托代理人杨瑞杰委托代理人刘晓彤被告（反诉原告）北京康拓科技有限公司法定代表人段英奇委托代理人李菲委托代理人杨志原告（反诉被告）河北远东通信系统工程有限公司（以下简称远东公司或称原告）与被告（反诉原告）北京康拓科技有限公司（以下简称康拓公司或称被告）买卖合同纠纷一案……