建设工程合同纠纷 （2017）黔05民再14号

再审申请人鸿发公司提交的中国建设银行转账凭条真实，可作本案定案依据，认定周永康代鸿发公司向江城公司的负责人游德明退回保证金10万元。对鸿发公司提交的两张收款为20万元的收据及一张收款30万元的收条，因收据（条）上收款人游德明、唐伟签名的真实性无法核实，且款项数额大、单凭收据（条）难以确认收款的真实性，加之，鸿发公司主张20万元的收款是按游德明的指示打款到唐伟的账户上，而本院责令鸿发公司提交打款的相关凭证，鸿发公司未能提供，故对收据（条）不予采信。对鸿发公司提交的周永康情况说明，因系再审申请人员工的单方陈述，本院也不予采信。 本院再审认为，本案争议焦点是再审申请人鸿发公司是否已付清被申请人江城公司涉案保证金。本案在一、二审审理中查明鸿发公司尚欠江城公司保证金30万元，并据此判决鸿发公司返还江城公司保证金30万元及赔偿利息损失。二审判决生效后，鸿发公司又新提交证据，证明所欠30万元保证金已支付，经本院再审审查，鸿发公司新提交的证据中除了中国建设银行转账凭条真实，可作本案定案依据，认定周永康代鸿发公司向江城公司的负责人游德明退回保证金10万元，该10万元可认定为鸿发公司退还江城公司保证金外，

再审申请人鸿发公司提交的中国建设银行转账凭条真实，可作本案定案依据，认定周永康代鸿发公司向江城公司的负责人游德明退回保证金10万元。对鸿发公司提交的两张收款为20万元的收据及一张收款30万元的收条，因收据（条）上收款人游德明、唐伟签名的真实性无法核实，且款项数额大、单凭收据（条）难以确认收款的真实性，加之，鸿发公司主张20万元的收款是按游德明的指示打款到唐伟的账户上，而本院责令鸿发公司提交打款的相关凭证，鸿发公司未能提供，故对收据（条）不予采信。对鸿发公司提交的周永康情况说明，因系再审申请人员工的单方陈述，本院也不予采信。 本院再审认为，本案争议焦点是再审申请人鸿发公司是否已付清被申请人江城公

贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民再14号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）贵州遵义鸿发建筑工程有限公司。 住所地：贵州省遵义市遵义县南白镇民主路**。 法定代表人胡洪吉，该公司总经理。 委托代理人（特别授权）陈仁超，公司法务部主任。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）重庆市江城建筑劳务有限公司。 住所地：重庆市涪陵区敦仁街道办事处潘家巷** 法定代表人张永平，该……