买卖合同纠纷 （2017）冀08民终3703号

原告在被告处购买4瓶久保田万寿酒，双方形成买卖合同关系，但对于原告在庭审中出示的酒品是否为被告售出，原告对此负有举证责任，通过酒品的包装、规格，以及订单小票、刷卡交易凭证、发票等证据，本院难以认定原告庭审中出示的酒品为被告所售出。另，即便上述酒品系从被告处购买，本案也不适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定。食品安全法第一百五十条对食品安全进行了解释，即“指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”，故第一百四十八条规定的“不符合食品安全标准”宜作实质性审查，即生产、销售的食品一般应存在有毒、有害、不符合应当有的营养成分，对人体健康可能造成任何急性、亚急性或者慢性危害等可能影响人体健康的有关问题。该条规定的十倍惩罚性赔偿针对的是已经或者可能危害人体健康的食品生产或者经营行为，是针对食品安全的实质标准，而非违反食品安全法的任何规定均应承担十倍赔偿的法律责任。具体到本案中，即使被告销售的酒品未贴有中文标签，违反了《中华人民共和国食品安全法》第九十七条的规定，但商品本身并未对人体健康造成危害，也没有产生财产方面的损害，原告也没有证据证实

原告在被告处购买4瓶久保田万寿酒，双方形成买卖合同关系，但对于原告在庭审中出示的酒品是否为被告售出，原告对此负有举证责任，通过酒品的包装、规格，以及订单小票、刷卡交易凭证、发票等证据，本院难以认定原告庭审中出示的酒品为被告所售出。另，即便上述酒品系从被告处购买，本案也不适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定。食品安全法第一百五十条对食品安全进行了解释，即“指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”，故第一百四十八条规定的“不符合食品安全标准”宜作实质性审查，即生产、销售的食品一般应存在有毒、有害、不符合应当有的营养成分，对人体健康可能造

河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀08民终3703号上诉人（原审原告）：洪丽华，女，1975年12月18日出生，汉族，无业，住黑龙江省五常市。委托诉讼代理人：周耀川，北京市雨仁（承德）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：承德嘉和国际饭店有限公司，住所地：承德市双桥区迎宾路23号。法定代表人：孙洪伯，董事长。委托诉讼代理人：钟玉清，河北华川律师事务所律师。上诉人洪丽华因与被上……