（2013）浙杭商终字第872号

案涉临时股东大会是在韦俊新已不适合继续担任公司法定代表人职务，以及韦俊新以股东身份向法院提起诉讼，要求重新确认其在电子仪表公司所持股份的背景下召开。该次临时股东大会解决的主要问题是免去韦俊新的董事职务、增补公司新董事，以及确认公司目前的实际经营地址。因（2012）杭上商初字第507号股权确认诉讼案件尚未审结，该公司在召开临时股东大会时的实际股东人数以及各股东持股份额尚处在不确定状态。同时，韦俊新、杜立雄、李牛儿虽系公司第一届董事会成员，但此后该公司仍召开过几届董事会，虽未修改过公司章程，也未在工商部门登记备案，但实际已改选了第一届董事会成员。本案争议焦点为：临时股东大会的召集人员身份存在瑕疵，参会人员的股东身份及持股份额存在争议的情况下，案涉临时股东大会的决议内容是否应予以撤销。首先，对于召集人员身份瑕疵问题。我国公司法规定股东会召集程序必须合法规范，其目的不仅在于保证股东权利的充分行使，更在于维护公司的社团性，确保产生效益最大化的决议结果。截止2003年2月28日电子仪表公司由28名自然人股东构成，合计持有电子仪表公司100%的股份份额。此后，公司股份也是在内部股东之间进行流转。即不

案涉临时股东大会是在韦俊新已不适合继续担任公司法定代表人职务，以及韦俊新以股东身份向法院提起诉讼，要求重新确认其在电子仪表公司所持股份的背景下召开。该次临时股东大会解决的主要问题是免去韦俊新的董事职务、增补公司新董事，以及确认公司目前的实际经营地址。因（2012）杭上商初字第507号股权确认诉讼案件尚未审结，该公司在召开临时股东大会时的实际股东人数以及各股东持股份额尚处在不确定状态。同时，韦俊新、杜立雄、李牛儿虽系公司第一届董事会成员，但此后该公司仍召开过几届董事会，虽未修改过公司章程，也未在工商部门登记备案，但实际已改选了第一届董事会成员。本案争议焦点为：临时股东大会的召集人员身份存在瑕疵，

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭商终字第872号上诉人（原审原告）：韦俊新。委托代理人（特别授权代理）：谢映。被上诉人（原审被告）：杭州市电子仪表实业有限公司。法定代表人：董梁。委托代理人（特别授权代理）：游海明。上诉人韦俊新为与被上诉人杭州市电子仪表实业有限公司（以下简称电子仪表公司）决议撤销纠纷一案，不服浙江省杭州市上城区人民法院（2013）杭上商初字第1号民事判决，……