（2015）衡中法民二终字第265号

上诉人松山煤矿、贺明对被上诉人恒盛机电经营部提交的证据二无异议、对证据一、证据五的真实性无异议，该三份证据可以作为认定案件事实的依据；被上诉人恒盛机电经营部提交的证据三与其提交的证据二能够相互印证，证实证人吴金保系松山煤矿员工；被上诉人恒盛机电经营部提交的证据四与其提交的证据一、证据二、证据三及一审证人廖正国、刘修成、陈新文的证言能够形成证据锁链，证实证人袁晔未强迫李小华签字，恒盛机电经营部在本案提交的七张票据上的设备送到松山煤矿，松山煤矿未付款。经审理查明，一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为：恒盛机电经营部提交的票据、证人证言等证据能够证实将相关设备出卖、租赁给松山煤矿，一审判决松山煤矿支付货款及租金并无不当。松山煤矿、贺明认为恒盛机电经营部提供的七张票据不能作为认定案件事实的依据、松山煤矿未欠恒盛机电经营部货款，但是未提交任何反驳证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，对其该项上诉理由，本院不予采信。本案发生买卖、租赁关系的双方为松山煤矿与恒盛机电经营部，松山煤矿系股份有限公司，一审在恒盛机电经营部未提交证据证实贺明系松山煤矿股东及贺明有“滥用公司法人独

上诉人松山煤矿、贺明对被上诉人恒盛机电经营部提交的证据二无异议、对证据一、证据五的真实性无异议，该三份证据可以作为认定案件事实的依据；被上诉人恒盛机电经营部提交的证据三与其提交的证据二能够相互印证，证实证人吴金保系松山煤矿员工；被上诉人恒盛机电经营部提交的证据四与其提交的证据一、证据二、证据三及一审证人廖正国、刘修成、陈新文的证言能够形成证据锁链，证实证人袁晔未强迫李小华签字，恒盛机电经营部在本案提交的七张票据上的设备送到松山煤矿，松山煤矿未付款。经审理查明，一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为：恒盛机电经营部提交的票据、证人证言等证据能够证实将相关设备出卖、租赁给松山煤矿，一审判决

湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）衡中法民二终字第265号上诉人（原审被告）常宁市蓬塘乡松山煤矿，住所地：湖南省常宁市蓬塘乡。负责人贺明，该矿矿长。上诉人（原审被告）贺明，男，1974年1月20日出生，汉族，住湖南省耒阳市。两上诉人共同委托代理人谢金成，湖南惠湘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）常宁市恒盛机电经营部，经营场所：湖南省常宁市经营者袁晔，男，1975年12月29日……