租赁合同纠纷 （2016）粤12民终116号

本案严养洪、邓仕波确认涉案土地由其共同投资经营，且严养洪已授权邓仕波处理涉案土地的经营管理及转租收付款项等，因此，谢伟洪与邓仕波签订的《合作（承包）经营合同》，实际是谢伟洪与严养洪、邓仕波之间签订的。诉讼中，谢伟洪与严养洪、邓仕波均确认，自签订涉案的《合作（承包）经营合同》，严养洪、邓仕波一直没有参与经营管理，只有谢伟洪对土地进行了填土及修建相关设施。因此，谢伟洪与严养洪、邓仕波的名为合作经营合同，实质是租赁合同，由此产生的纠纷，是租赁合同纠纷，故原审法院将本案案由定为租赁合同纠纷，是恰当的，本院予以确认。根据谢伟洪、邓仕波、严养洪的上诉以及庭审答辩，本案二审争议的焦点为：1、本案中双方签订的《合作（承包）经营合同》是否为无效合同；2、双方如何承担相应责任的问题。严养洪、邓仕波在没有将其从罗隐六社租赁的农用地依法办理转用为建设用地审批手续的情况下，用于建设办砖厂，且没有得到建设、规划、环保等行政主管部门的审批同意就施工建设并进行经营活动，明显违反了我国土地管理法和环境保护法的强制性规定，其随后又将违法建设的砖厂转租给谢伟洪，同样是违反了上述法律的强制性规定，原审法院认定谢伟洪与严养洪、

本案严养洪、邓仕波确认涉案土地由其共同投资经营，且严养洪已授权邓仕波处理涉案土地的经营管理及转租收付款项等，因此，谢伟洪与邓仕波签订的《合作（承包）经营合同》，实际是谢伟洪与严养洪、邓仕波之间签订的。诉讼中，谢伟洪与严养洪、邓仕波均确认，自签订涉案的《合作（承包）经营合同》，严养洪、邓仕波一直没有参与经营管理，只有谢伟洪对土地进行了填土及修建相关设施。因此，谢伟洪与严养洪、邓仕波的名为合作经营合同，实质是租赁合同，由此产生的纠纷，是租赁合同纠纷，故原审法院将本案案由定为租赁合同纠纷，是恰当的，本院予以确认。根据谢伟洪、邓仕波、严养洪的上诉以及庭审答辩，本案二审争议的焦点为：1、本案中双方签订的

广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤12民终116号上诉人（原审原告、反诉被告）：谢伟洪，男，汉族，住肇庆市鼎湖区。委托代理人：邓杰雄，广东杰雄律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：邓仕波，男，汉族，住肇庆市端州区。委托代理人：黎展雄，广东余黎张律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：严养洪，男，汉族，住肇庆市高要区。委托代理人：黎展雄，广东余黎张律师事务所律师。原审第三……