民间借贷纠纷 （2015）郴民二终字第242号

本案争议的焦点是原告与两被告之间是合伙关系还是借贷关系，即原告所投入被告采石场的15万元应认定为合伙资金还是应认定为借款。合伙是合伙人按照口头或书面协议共同出资、共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏所组成的合伙组织。本案中，原告在两被告经营汝城县腾辉采石场期间虽先后向两被告投入了15万元的资金，但原告并未与两被告共同经营、共同劳动、更未与被告有共担风险、共负盈亏的约定。原告与被告仅仅是口头约定原告向被告收取相应分红。因此，原、被告之间并不具备个人合伙关系的成立要件，原、被告之间不应认定为合伙关系，而应认定为债权债务关系。同时，在原告要求两被告归还投入的15万资金过程中，两被告向原告出具了欠款欠条，故此，即便按被告主张原、被告之间为合伙关系，从两被告向原告出具欠款欠条的行为来看，也表明了两被告同意原告退出合伙，并对应退还给原告的15万元股金进行了认定。现原告要求两被告偿还原告本金15万元，符合有关法律规定，予以支持。原告诉称与被告口头约定月息2分并要求两被告按月息2分承担转账之日至今的利息，原告没有举证加以证实。因此，原告主张利息应自被告出具欠条次日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率

本案争议的焦点是原告与两被告之间是合伙关系还是借贷关系，即原告所投入被告采石场的15万元应认定为合伙资金还是应认定为借款。合伙是合伙人按照口头或书面协议共同出资、共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏所组成的合伙组织。本案中，原告在两被告经营汝城县腾辉采石场期间虽先后向两被告投入了15万元的资金，但原告并未与两被告共同经营、共同劳动、更未与被告有共担风险、共负盈亏的约定。原告与被告仅仅是口头约定原告向被告收取相应分红。因此，原、被告之间并不具备个人合伙关系的成立要件，原、被告之间不应认定为合伙关系，而应认定为债权债务关系。同时，在原告要求两被告归还投入的15万资金过程中，两被告向原告出具了欠款

湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）郴民二终字第242号上诉人（原审被告）何进辉，男，1975年12月18日出生，汉族。委托代理人朱水源，湖南为全律师事务所律师。上诉人（原审被告）何述雄，男，1963年4月14日出生，汉族。委托代理人朱水源，湖南为全律师事务所律师。被上诉人（原审原告）何粮林，男，1958年2月14日出生，汉族。上诉人何进辉、何述雄因与被上诉人何粮林民间借贷纠纷一……