（2021）鲁09民辖终105号

买卖合同纠纷应由收款方所在地管辖是错误的。首先，本案确为买卖合同纠纷，但本案买卖的是工具，进行买卖时的地点在广东省雷州市的工地，系因山东第三电力工程有限公司在该工地承包了工程，并将一部分工程分包给了王强，王强在施工过程中决定撤场，便将施工工具作价6万元转让，整个过程表明本案的货物买卖合同履行地在广东省雷州市，买卖合同的履行地是明确的。次之，假设本案的合同履行地没有约定或约定不明确，也不能适用原审法院依据最高院关于适用民事诉讼法的解释第十八条第二款的规定主张本案被上诉人系接收货款一方。该条司法解释的接收货币一方，明显不是指向类似本案货物买卖合同中的收款方，而是借贷纠纷中的借款人。否则，会推论出所有合同纠纷，凡是主张对方给付款项的，不论是货款、工程款或其他款项，都可由主张追索欠款一方，即原告所在地法院管辖。综上，一审法院对本案管辖的认定是错误的、违法的，请求依法撤销原审裁定，将本案移送至广东省湛江遂溪县人民法院或广东省雷州市人民法院审理。 王强未提交书面答辩状。 本院经审查认为，王强主张，2019年7月底，其将电焊机、切割机等工机具一宗卖于何越，何越当场出具欠条一张，现为要回货款，提起诉讼

买卖合同纠纷应由收款方所在地管辖是错误的。首先，本案确为买卖合同纠纷，但本案买卖的是工具，进行买卖时的地点在广东省雷州市的工地，系因山东第三电力工程有限公司在该工地承包了工程，并将一部分工程分包给了王强，王强在施工过程中决定撤场，便将施工工具作价6万元转让，整个过程表明本案的货物买卖合同履行地在广东省雷州市，买卖合同的履行地是明确的。次之，假设本案的合同履行地没有约定或约定不明确，也不能适用原审法院依据最高院关于适用民事诉讼法的解释第十八条第二款的规定主张本案被上诉人系接收货款一方。该条司法解释的接收货币一方，明显不是指向类似本案货物买卖合同中的收款方，而是借贷纠纷中的借款人。否则，会推论出所

山东省泰安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁09民辖终105号 上诉人（原审被告）：何越，男，1986年7月24日出生，汉族，住广东省遂溪县。 被上诉人（原审原告）：王强，男，1981年10月30日出生，汉族，住山东省肥城市。 上诉人何越因与被上诉人王强买卖合同纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2021）鲁0983民初2640号之一民事裁定，向本院提起上诉。 何越上诉称，一审法院……