买卖合同纠纷 （2017）皖11民终1443号

“委托书和‘货物由业务员负责，需方单位不承担责任’的约定仅适用于2012年8月28日和10月12日的合同，且合同项下货款已履行完毕。对其余6份合同所欠货款，慧邦公司负有给付义务。”慧邦公司认为委托书上的货款由业务员负责是指慧邦公司与福日公司之间的全部业务往来，而不仅仅是2012年8月28日和10月12日的合同，对此，福日公司是明知的，这也是为何福日公司一直向第三人催要货款的原因所在。一审法院认定孙亚林是慧邦公司的代理人，合同相对方是慧邦公司而非孙亚林，慧邦公司负有支付电缆款的义务与事实不符。本案诉争合同的实际相对方应是孙亚林。福日公司及孙亚林均未作答辩。福日公司向一审法院起诉请求：1、判令慧邦公司、孙亚林共同偿还货款238000.87元，并承担逾期付款利息损失（自起诉起按同期银行贷款利率的1.5倍计算）；2、判令慧邦公司、孙亚林承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年8月至2013年3月期间，孙亚林作为慧邦公司的委托代理人与福日公司签订《工业品买卖合同》8份，从福日公司购买各种规格型号的电缆，合同总金额3219805.87元。福日公司向孙亚林交付了合同项下电缆。2012年9月至2

“委托书和‘货物由业务员负责，需方单位不承担责任’的约定仅适用于2012年8月28日和10月12日的合同，且合同项下货款已履行完毕。对其余6份合同所欠货款，慧邦公司负有给付义务。”慧邦公司认为委托书上的货款由业务员负责是指慧邦公司与福日公司之间的全部业务往来，而不仅仅是2012年8月28日和10月12日的合同，对此，福日公司是明知的，这也是为何福日公司一直向第三人催要货款的原因所在。一审法院认定孙亚林是慧邦公司的代理人，合同相对方是慧邦公司而非孙亚林，慧邦公司负有支付电缆款的义务与事实不符。本案诉争合同的实际相对方应是孙亚林。福日公司及孙亚林均未作答辩。福日公司向一审法院起诉请求：1、判令慧邦

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖11民终1443号上诉人（原审被告）：江苏慧邦控制系统有限公司。法定代表人：马士俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：张成林，江苏朗华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽福日光电科技有限公司。法定代表人：杨光文，该公司经理。原审第三人：孙亚林，上诉人江苏慧邦控制系统有限公司（以下简称慧邦公司）因与被上诉人安徽福日光电科技有限公司（以下简称福……