买卖合同纠纷 （2016）粤03民终16375号

禧美公司、建侨公司双方均经营黄金首饰生意。禧美公司于2014年9月30日向建侨公司汇款人民币250万元。禧美公司主张其与建侨公司已达成买卖合同的合意，故该笔款项为货款，建侨公司则认为禧美公司并没有与其达成买卖合同的合意，且认为该笔款项为禧美公司替第三人豫冠公司代偿债务的款项。本案中，第三人豫冠公司出具多份自相矛盾的证明，刘某的陈述前后不一致，可见，第三人豫冠公司及其股东刘某所作的证明及陈述均缺乏稳定性，故该院对第三人豫冠公司及其股东刘某的证明及陈述不予采信。鉴于建侨公司未能提交相关证据证明禧美公司有代为清偿债务的意思表示，故该院对建侨公司主张该笔款项为代偿款的说法不予采信。根据现有证据，禧美公司亦不能证明其已与建侨公司就买卖合同达成合意，故该院认定禧美公司与建侨公司之间的买卖合同并未成立，禧美公司主张该笔款项为货款，该院不予确认。在双方在没有达成买卖合同的情况下，建侨公司持有禧美公司的转账款项人民币250万元没有合法依据，应视为取得不当利益，给禧美公司造成资金损失，故禧美公司有权要求建侨公司返还取得的不当利益，即人民币250万元。建侨公司未及时返还该笔款项，禧美公司有权要求建侨公司支付

禧美公司、建侨公司双方均经营黄金首饰生意。禧美公司于2014年9月30日向建侨公司汇款人民币250万元。禧美公司主张其与建侨公司已达成买卖合同的合意，故该笔款项为货款，建侨公司则认为禧美公司并没有与其达成买卖合同的合意，且认为该笔款项为禧美公司替第三人豫冠公司代偿债务的款项。本案中，第三人豫冠公司出具多份自相矛盾的证明，刘某的陈述前后不一致，可见，第三人豫冠公司及其股东刘某所作的证明及陈述均缺乏稳定性，故该院对第三人豫冠公司及其股东刘某的证明及陈述不予采信。鉴于建侨公司未能提交相关证据证明禧美公司有代为清偿债务的意思表示，故该院对建侨公司主张该笔款项为代偿款的说法不予采信。根据现有证据，禧美公

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终16375号上诉人（原审被告）：深圳市建侨珠宝钟表有限公司（原名为深圳市建侨珠宝有限公司）。法定代表人：谢美勇，经理。委托代理人：欧阳智彪，广东华篆律师事务所律师。委托代理人：吴观寿，广东华篆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南禧美珠宝首饰有限公司。法定代表人：吴柏兴，总经理。委托代理人：魏松，河南豫上律师事务所律师。委托代理人……