民间借贷纠纷 （2013）邯市民一终字第907号

被上诉人李青山、白小庆给被上诉人吴增林出具借据，应当认定本案借款属实。本案的争议焦点是：借款是否用于原审九被告的合伙煤矿？本院认为，借据上注明是用于煤矿；且原审另外八名被告没有提起上诉，由此说明另外八名被告也是认可借款用于煤矿经营。上诉人虽然没有在借条上签名，依据证据的盖然性原理，原审认定借款用于煤矿经营并无不当。基于上述分析，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人苗代玺负担。本判决为终审判决。审判长　　李文明审判员　　郭晓丽审判员　　杨海山二〇一三年十月十一日书记员　　常新蕊 搜索“”

被上诉人李青山、白小庆给被上诉人吴增林出具借据，应当认定本案借款属实。本案的争议焦点是：借款是否用于原审九被告的合伙煤矿？本院认为，借据上注明是用于煤矿；且原审另外八名被告没有提起上诉，由此说明另外八名被告也是认可借款用于煤矿经营。上诉人虽然没有在借条上签名，依据证据的盖然性原理，原审认定借款用于煤矿经营并无不当。基于上述分析，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人苗代玺负担。本判决为终审判决。审判长　　李文明审判员　　郭晓丽审判员　　杨海山二〇一三年十月十一日书

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）邯市民一终字第907号上诉人（原审被告）苗代玺，汉族，武安市人，农民。委托代理人李书兴，武安市上团城乡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）吴增林，农民。被上诉人（原审被告）白小庆（曾用名白印庆），汉族，农民。被上诉人（原审被告）李青山，汉族，武安市人，农民。被上诉人（原审被告）白现宾，汉族，武安市人，农民。被上诉人（原审被告）李海军，汉族……