买卖合同纠纷 （2017）晋11民终1984号

部分，却把本案焦点总结为“被告是否应退还未交付的粗蒽货款70456元”一项，对上诉人要求被上诉人开具增值税发票或者赔偿损失的诉讼请求没有列入，在其评判中也没有对该诉讼请求部分涉及。2.一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人文水县恒达物贸中心于2016年7月6日签订了《销售合同》，约定上诉人向被上诉人购买粗蒽，现汇单价为2550元每吨，合同约定上述价格包括17%增值税发票。上诉人于2016年7月9日向被上诉人支付货款1020000元。被上诉人对以上基本事实均予以认可。依据法律规定和合同约定，被上诉人依法应向上诉人开具增值税专用发票或者承担因未向上诉人开具增值税专用发票给上诉人造成的经济损失。被上诉人所称的运输纠纷是另一法律关系，并且被上诉人说该运输纠纷是承运人与上诉人之间的纠纷，这说明该纠纷与本案及被上诉人无关。并且运输纠纷仍在上诉中，被上诉人提供的判决书不是生效判决，不能作为有效证据使用。但一审判决书却以上诉人对被上诉人“未能支付约定运费的义务，导致合同不能正常继续履行”为由，把两个不相关的行为联系到一起，不支持上诉人的诉讼请求。明显认定事实错误。3.上诉人确实有价值70456元货未收

部分，却把本案焦点总结为“被告是否应退还未交付的粗蒽货款70456元”一项，对上诉人要求被上诉人开具增值税发票或者赔偿损失的诉讼请求没有列入，在其评判中也没有对该诉讼请求部分涉及。2.一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人文水县恒达物贸中心于2016年7月6日签订了《销售合同》，约定上诉人向被上诉人购买粗蒽，现汇单价为2550元每吨，合同约定上述价格包括17%增值税发票。上诉人于2016年7月9日向被上诉人支付货款1020000元。被上诉人对以上基本事实均予以认可。依据法律规定和合同约定，被上诉人依法应向上诉人开具增值税专用发票或者承担因未向上诉人开具增值税专用发票给上诉人造成的经济损失。被上

山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋11民终1984号上诉人（原审原告）：杭州储源化工有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区宜家时代大厦2幢1108室。法定代表人：张相国，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李永军，山西师达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王浩浩。被上诉人（原审被告）：王海明，系上诉人王浩浩之父。二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘燕，山西绥民律师事务所律师。被上诉……