（2013）浙衢行终字第7号

被告衢州市发展和改革委员会是负责提出全市国民经济和社会发展战略、规划、计划，进行统筹协调、总量平衡、结构调整的综合调控部门，具有综合管理全市固定资产投资，提出市财政性建设资金的规模和投向，并纳入投资计划管理；负责限额内及市直单位和市区规划区范围内建设项目的审批等主要职能，有权对南湖广场片区改造工程（拆迁工程）的调整实施方案进行批复。四原告的房屋非座落于调整范围之内，调整方案的批复与四原告没有法律上的利害关系。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第（二）项之规定，裁定：驳回原告吴林妹、吴水福、沈永、王丽明的起诉。四上诉人上诉称，上诉人位于衢州市火车站小商品市场的房屋在被上诉人衢发改发（2010）69号文件规定的改造范围之内，228号文件将拆迁房屋的范围进一步扩大，并未将上诉人的房屋排除在外。起到调整与修正作用的228号文件仍然将上诉人的房屋纳入其中。一审法院认为四上诉人房屋不在调整南湖广场片区改造工程实施范围内，明显错误。请求撤销原裁定并依法改判。被上诉人衢州市发展和改革委员会答辩称，被上诉人衢发改发（2011）228号文件仅就衢发改发（

被告衢州市发展和改革委员会是负责提出全市国民经济和社会发展战略、规划、计划，进行统筹协调、总量平衡、结构调整的综合调控部门，具有综合管理全市固定资产投资，提出市财政性建设资金的规模和投向，并纳入投资计划管理；负责限额内及市直单位和市区规划区范围内建设项目的审批等主要职能，有权对南湖广场片区改造工程（拆迁工程）的调整实施方案进行批复。四原告的房屋非座落于调整范围之内，调整方案的批复与四原告没有法律上的利害关系。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第（二）项之规定，裁定：驳回原告吴林妹、吴水福、沈永、王丽明的起诉。四上诉人上诉称，上诉人位于衢州市火

浙江省衢州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2013）浙衢行终字第7号上诉人（原审原告）吴林妹。上诉人（原审原告）吴水福。上诉人（原审原告）沈永。上诉人（原审原告）王丽明。四上诉人的委托代理人（特别授权代理）沈玉潮。被上诉人（原审被告）衢州市发展和改革委员会。法定代表人项瑞良。委托代理人（特别授权代理）周宪华。委托代理人（特别授权代理）郭超。被上诉人（原审第三人）衢州市土地储备中心。法定代表人罗海……