买卖合同纠纷 （2014）南市民二终字第251号

大东洋公司与傅翼之间形成的买卖合同关系，是双方真实意思表示，合法有效，双方应严格履行各自合同义务。大东洋公司主张一审法院鉴定程序违法。一审法院组织双方当事人及鉴定机构到现场提取检材，大东洋公司上诉认为所提取的检材并非其所销售，但对于鉴定机构提取检材是否为大东洋公司销售的事实，从双方当事人所举的证据的证明力进行对比，并结合本案的事实分析。大东洋公司对双方之间存在买卖合同关系并无异议，仅以傅翼住处的板材数额不符，以及存在陈靳调换板材的可能性来否定傅翼住处的板材并非大东洋公司出售，本院认为大东洋公司对其主张没有提供相应的证据，应承担举证不能的后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审判决将大东洋公司主张板材不是其所出售的举证责任分配给大东公司并无不妥，而大东洋公司主张鉴定机构抽检的板材并非其出售的主张没有相关证据支持，故本院对大东洋公司据此要求驳回一审判决的请求，不予支持。综上所述，大东洋公司的上

大东洋公司与傅翼之间形成的买卖合同关系，是双方真实意思表示，合法有效，双方应严格履行各自合同义务。大东洋公司主张一审法院鉴定程序违法。一审法院组织双方当事人及鉴定机构到现场提取检材，大东洋公司上诉认为所提取的检材并非其所销售，但对于鉴定机构提取检材是否为大东洋公司销售的事实，从双方当事人所举的证据的证明力进行对比，并结合本案的事实分析。大东洋公司对双方之间存在买卖合同关系并无异议，仅以傅翼住处的板材数额不符，以及存在陈靳调换板材的可能性来否定傅翼住处的板材并非大东洋公司出售，本院认为大东洋公司对其主张没有提供相应的证据，应承担举证不能的后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）南市民二终字第251号上诉人（一审被告）：南宁市大东洋装饰材料有限责任公司。委托代理人：施靖华，南宁市新阳法律服务所法律工作者。委托代理人：李超积，南宁市新阳法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：傅翼。上诉人南宁市大东洋装饰材料有限责任公司（以下简称大东洋公司）因与被上诉人傅翼买卖合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2011……