民间借贷纠纷 （2017）浙03民终2506号

一审法院首先采取邮寄送达的方式向宝庄公司送达民事诉状副本、开庭传票等诉讼材料，邮件中的收件地址与上诉状中上诉人的送达地址一致，在邮寄送达未果后，一审法院才采取公告送达的方式，故上诉人关于一审法院使用公告程序违法的主张，缺乏事实依据，本院不予采信。一审法院认定宝庄公司和庄庆民拖欠云轩楼借款本金200万元及利息的依据在于云轩楼与宝庄公司、庄庆民结算后，由宝庄公司、庄庆民共同出具借款金额为131万元和借款金额为69万元的借条两张给云轩楼，两张借条双方均约定利息按月利率0.8%计算，故一审法院认定事实清楚，上诉人关于一审判决认定事实不清、证据不足的主张，本院不予认可。两张借条中，庄庆民均作为共同借款人签字，上诉人关于庄庆民是作为上诉人的法定代表人代表上诉人签字的主张与常理不符，且没有提供证据予以证明，故本院也不予采信。综上所述，宝庄公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23600元，由浙江宝庄安防科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长　陈　锋审

一审法院首先采取邮寄送达的方式向宝庄公司送达民事诉状副本、开庭传票等诉讼材料，邮件中的收件地址与上诉状中上诉人的送达地址一致，在邮寄送达未果后，一审法院才采取公告送达的方式，故上诉人关于一审法院使用公告程序违法的主张，缺乏事实依据，本院不予采信。一审法院认定宝庄公司和庄庆民拖欠云轩楼借款本金200万元及利息的依据在于云轩楼与宝庄公司、庄庆民结算后，由宝庄公司、庄庆民共同出具借款金额为131万元和借款金额为69万元的借条两张给云轩楼，两张借条双方均约定利息按月利率0.8%计算，故一审法院认定事实清楚，上诉人关于一审判决认定事实不清、证据不足的主张，本院不予认可。两张借条中，庄庆民均作为共同借款人

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民终2506号上诉人（原审被告）：浙江宝庄安防科技有限公司，统一社会信用代码：9133032704367679X，住所地：苍南县灵溪镇工业示范园区（一路）。法定代表人：庄庆明，系该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：刘道博、王福江，北京汇昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苍南县云轩楼餐饮管理有限公司，统一社会信用代码：91330……