租赁合同纠纷 （2015）二中民四终字第691号

原告与被告张德强签订的《厂房及办公楼租赁合同》，虽然未加盖被告衡瑞公司的公章，但被告张德强为该公司法定代表人，故其个人在合同上签字应视为职务行为。该合同系双方当事人的真实意思表示，为有效合同；现证据证明合同签订后，标的厂房及办公楼由被告衡瑞公司从事经营活动，而无证据证明系被告张德强个人使用，故认定承租主体为衡瑞公司，应由被告衡瑞公司承担合同义务。关于已付租金数额问题，被告衡瑞公司抗辩称已经支付租金1220901.96元，应对此负有举证责任。现其不能提供证据证明其抗辩理由成立，故应承担举证不能的责任。原告依据有效合同，在预期租金数额范围内主张权利，本不应承担已收取租金数额的举证责任，现因其提供了收取租金的记录，被告对原告根据该记录整理的在原审期间提交的清单无异议。上述记录记载的被告已交纳租金870901.96元，属于原告对其不利的事实的自认，对其真实性原审法院予以确信。按照双方合同的约定，截止2014年3月，被告应给付原告租金103.25万元，已支付870901.96元，尚欠161598.04元，原告该项诉讼请求原审法院予以支持。关于原告主张被告张德强在租赁场地自行经营与被告衡瑞公司业务

原告与被告张德强签订的《厂房及办公楼租赁合同》，虽然未加盖被告衡瑞公司的公章，但被告张德强为该公司法定代表人，故其个人在合同上签字应视为职务行为。该合同系双方当事人的真实意思表示，为有效合同；现证据证明合同签订后，标的厂房及办公楼由被告衡瑞公司从事经营活动，而无证据证明系被告张德强个人使用，故认定承租主体为衡瑞公司，应由被告衡瑞公司承担合同义务。关于已付租金数额问题，被告衡瑞公司抗辩称已经支付租金1220901.96元，应对此负有举证责任。现其不能提供证据证明其抗辩理由成立，故应承担举证不能的责任。原告依据有效合同，在预期租金数额范围内主张权利，本不应承担已收取租金数额的举证责任，现因其提供了

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民四终字第691号上诉人（原审原告）张秀柱。委托代理人韩越洋，天津贤达律师事务所律师。上诉人（原审被告）天津市衡瑞商贸有限公司，住所地天津市河东区津塘路140号。法定代表人张德强，经理。委托代理人杜英华，天津津华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张德强。委托代理人杜英华，天津津华律师事务所律师。上诉人张秀柱、天津市衡瑞商贸有限公司与被上诉人……