（2013）深中法知民终字第185号

一新公司依法享有“”注册商标的专用权，其合法权利受法律保护。关于一新公司是否是适格诉讼主体的问题。因一新公司的印章在诉讼材料中前后不一致，彭秋生对一新公司加盖于诉讼材料上的印章过期是否具有法律效力表示存疑，但依据（2012）厦鹭证内字第08584号《公证书》的内容，一新公司的印章确实进行过变更，但一新公司法定代表人卓某已确认在向法院起诉的案件中盖有一新公司印章的文书均是该公司的真实意思表示，并承认已作废的三枚印章在各自有效使用期内正常使用的效力，故原审认定一新公司起诉是其真实意思表示，是适格的诉讼主体。关于彭秋生是否存在销售涉案被控侵权商品的问题。一新公司提供了（2011）厦鹭证内字第09093号《公证书》及所附实物证实彭秋生在其经营的商铺销售涉案被控侵权商品的事实，在彭秋生未提交相反证据的情况下，原审将该《公证书》作为认定本案事实的依据，确认彭秋生销售标有“”标志的砂轮切割片的事实成立。关于鉴定报告的问题。原审认为，一新公司已出具的《鉴定报告》认定被控侵权的砂轮切割片系假冒一新公司商标的商品，根据谁主张谁举证原则，一新公司已完成举证责任，彭秋生虽否认该《鉴定报告》的法律效力，但未提交

一新公司依法享有“”注册商标的专用权，其合法权利受法律保护。关于一新公司是否是适格诉讼主体的问题。因一新公司的印章在诉讼材料中前后不一致，彭秋生对一新公司加盖于诉讼材料上的印章过期是否具有法律效力表示存疑，但依据（2012）厦鹭证内字第08584号《公证书》的内容，一新公司的印章确实进行过变更，但一新公司法定代表人卓某已确认在向法院起诉的案件中盖有一新公司印章的文书均是该公司的真实意思表示，并承认已作废的三枚印章在各自有效使用期内正常使用的效力，故原审认定一新公司起诉是其真实意思表示，是适格的诉讼主体。关于彭秋生是否存在销售涉案被控侵权商品的问题。一新公司提供了（2011）厦鹭证内字第0909

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法知民终字第185号上诉人（原审被告）彭秋生，深圳市××区民治德×五金电器店负责人，经营场所深圳市××区××街道××区××栋（××楼）。委托代理人赵某，广东××律师事务所律师。被上诉人（原审原告）厦门一新砂轮有限公司，住所地福建省厦门市××区××镇××村，组织机构代码×××044-1。法定代表人卓某，该公司董事长。上诉人彭秋生因与被上诉人厦……