建设工程施工合同纠纷 （2015）一中民四终字第0221号

原告丰立公司主张与被告新南洋公司之间存在合同关系，但其所依据的书面合同文本中并无被告新南洋公司公章或有经授权委托的工作人员的签字，且原告主张案外人黄明系被告新南洋公司工作人员抑或代理人，但并未提供充分证据予以证实，故无法据此认定双方存在合同关系。根据合同相对性原则，该合同对被告新南洋公司无约束力，原告丰立公司不能据此要求被告新南洋公司承担合同义务。原告丰立公司主张被告新南洋公司违反有关法律规定向个人分包建设工程，故被告新南洋公司与案外人黄明之间的合同应属无效一节，因不属本案审理范围，一审法院不予分析。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决：“驳回原告天津市丰立银锚幕墙工程有限公司的全部诉讼请求。”案件受理费1314元，由原告天津市丰立银锚幕墙工程有限公司负担。一审法院判决后，上诉人丰立公司不服，向本院提起上诉。请求撤销天津市红桥区人民法院（2014）红民初字第2177号民事判决，依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求或者发回重审；诉讼费由被上诉人承担。主要理由为：1、一审法院认定事实错误，被上诉人与上诉人在2010年1月16日签订合同，合同落款处虽然没有加盖公章，但在经办人

原告丰立公司主张与被告新南洋公司之间存在合同关系，但其所依据的书面合同文本中并无被告新南洋公司公章或有经授权委托的工作人员的签字，且原告主张案外人黄明系被告新南洋公司工作人员抑或代理人，但并未提供充分证据予以证实，故无法据此认定双方存在合同关系。根据合同相对性原则，该合同对被告新南洋公司无约束力，原告丰立公司不能据此要求被告新南洋公司承担合同义务。原告丰立公司主张被告新南洋公司违反有关法律规定向个人分包建设工程，故被告新南洋公司与案外人黄明之间的合同应属无效一节，因不属本案审理范围，一审法院不予分析。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决：“驳回原告天津市丰立银锚幕墙工程有限公司

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民四终字第0221号上诉人（原审原告）天津市丰立银锚幕墙工程有限公司，住所地天津市西青区辛口镇工业园乘运道20号。法定代表人张学鑫，职务总经理。委托代理人刘福清，该单位法律顾问。被上诉人（原审被告）湖北新南洋建设工程有限公司，住所地湖北省云梦县城关梦泽大道20号。法定代表人陈坦，职务董事长。委托代理人刘继业，天津四方君汇律师事务所律师。上诉人……