租赁合同纠纷 （2017）豫01民终10576号

郑遂海提交的2015年7月4号和2015年7月9号的收到条共计5万元系补偿款非租金收据，2015年8月13日的10万元收条有明显涂改痕迹，郑遂海称该条系2014年结余的款项应折抵2015年度租金，但振喜公司不予认可，故一审法院对上述证据不予采纳。另郑遂海主张大学路指挥部(郑州市公路工程公司成立，下称大学路指挥部)电费7.094万元应折抵租金，因振喜公司对此不予认可，郑遂海也未举证证明振喜公司曾承诺过以电费抵租金，故一审法院对郑遂海该项主张不予支持。一审法院的上述事实认定错误且适用法律错误。二、一审法院计算振喜公司返还租金数额事实认定错误。第一，郑遂海并不拖欠20万元租金，振喜公司单方出具的欠交租金20万元的通知在没有得到郑遂海认可的情况下何以能够作为一审裁判的依据，第二，庭审中，振喜公司认为该1万元是其法定代表人出借给郑遂海的借款，非返还租金，一审法院直接在返还租金的金额内予以扣除。第三，振喜公司在催激通知注明的当日即2016年1月20日强行停止设备运行，要求郑遂海撤离，返还租金计算时间应为2016年1月20日，至2016年4月30日，共计102天，振喜公司返还租金数额为285041元

郑遂海提交的2015年7月4号和2015年7月9号的收到条共计5万元系补偿款非租金收据，2015年8月13日的10万元收条有明显涂改痕迹，郑遂海称该条系2014年结余的款项应折抵2015年度租金，但振喜公司不予认可，故一审法院对上述证据不予采纳。另郑遂海主张大学路指挥部(郑州市公路工程公司成立，下称大学路指挥部)电费7.094万元应折抵租金，因振喜公司对此不予认可，郑遂海也未举证证明振喜公司曾承诺过以电费抵租金，故一审法院对郑遂海该项主张不予支持。一审法院的上述事实认定错误且适用法律错误。二、一审法院计算振喜公司返还租金数额事实认定错误。第一，郑遂海并不拖欠20万元租金，振喜公司单方出具的欠交

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫01民终10576号上诉人（原审原告）：郑州市振喜建材有限公司。法定代表人：王振喜，执行董事。委托诉讼代理人：李闯科，男，汉族，1965年8月8日出生。上诉人（原审原告）：郑遂海，男，1950年9月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：付文利，河南邦基律师事务所律师。上诉人郑州市振喜建材有限公司（以下简称振喜公司）因与上诉人郑遂海租赁合同纠纷一案……