侵害发明专利权纠纷 （2021）最高法知民终397号

涉案专利权处于有效期内，法律状态稳定，并已履行了缴纳专利年费的义务，应受国家法律保护。仁恒德公司作为涉案专利权的独占被许可人，依法对侵犯涉案专利权的行为享有诉权。本案的争议焦点为：1.被诉侵权产品是否落入涉案专利权保护范围；2.康颂公司的合法来源抗辩能否成立以及应承担的法律责任。关于争议焦点1，仁恒德公司明确表示以权利要求1、2、4、6、7、8、12作为涉案专利权保护范围。康颂公司主张被诉侵权产品未落入涉案专利权的保护范围，区别在于：1.被诉侵权产品不具备涉案专利权利要求1限定的如下技术特征：“所述耳朵(1)包括对耳轮(14)、三角窝(16)的上翼(17)、耳轮(10)、耳轮边缘(11)、根部、外耳(13)和耳舟区域(12)”；2.被诉侵权产品不具备涉案专利权利要求1限定的“开口”，该“开口”与被诉侵权产品中“缺口”不相同；3.被诉侵权产品不具备涉案专利权利要求1、2限定的“第一夹片”，“第一夹片”的功能与被诉侵权产品中“矫形器基托的突起”的功能不相同；4.涉案专利权利要求6和权利要求7中限定的“外耳夹片”的放置位置与被诉侵权产品中“耳甲腔扩张成型弓”的放置位置不相同；5.被诉侵权产品

涉案专利权处于有效期内，法律状态稳定，并已履行了缴纳专利年费的义务，应受国家法律保护。仁恒德公司作为涉案专利权的独占被许可人，依法对侵犯涉案专利权的行为享有诉权。本案的争议焦点为：1.被诉侵权产品是否落入涉案专利权保护范围；2.康颂公司的合法来源抗辩能否成立以及应承担的法律责任。关于争议焦点1，仁恒德公司明确表示以权利要求1、2、4、6、7、8、12作为涉案专利权保护范围。康颂公司主张被诉侵权产品未落入涉案专利权的保护范围，区别在于：1.被诉侵权产品不具备涉案专利权利要求1限定的如下技术特征：“所述耳朵(1)包括对耳轮(14)、三角窝(16)的上翼(17)、耳轮(10)、耳轮边缘(11)、根部

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2021）最高法知民终397号上诉人（原审原告）：北京仁恒德医药科技有限公司。住所地：北京市朝阳区高碑店乡高碑店村三区37号楼3号一层。法定代表人：毛炜，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：郭锦春，浙江英普律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐润涵，浙江英普律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杭州康颂贸易有限公司。住所地：浙江省杭州市上城区孝女路6号一……