提供劳务者受害责任纠纷 （2011）汕尾中法民一终字第84号

双方当事人诉争焦点是上诉人陈明奎是否是在从事雇佣工作中遭受人身损害的问题。本案中，黄开泉在陆丰劳保局《调查笔录》中仅称雇佣陈明奎搬运一车货的事实但对此后的事故并不知情，其虽对该证据持有异议，但根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（一）项关于国家机关依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证的规定，故本院采信该笔录的证明力，即该笔录可证实黄开泉曾临时性雇佣陈明奎等人在松泉烟花炮竹厂仓库从事搬运工作的事实。原审认定双方不曾存在任何雇佣关系应属不当，本院予以纠正。但因双方的雇佣关系属临时性而陈明奎又已完成在松泉仓库的搬运工作，及陆丰劳保局《调查笔录》亦未查证事故发生时双方雇佣关系是否存在的事实，故该笔录尚不足以证实事故发生时双方仍存在雇佣关系的事实。另因陈明奎遭受的人身损害发生在其完成松泉仓库搬运工作后前往他处的途中，故陈明奎搭乘货车的因由是确定事故发生时双方是否仍存在雇佣关系的重要依据。对此，陈明奎及其提交的证人证言称系陈明奎受黄开泉雇佣前往他处搬运，货车司机郑燕战、黄开泉及其所提交的证人证言则称系陈明奎自身原因，上述说法大相径庭且本案并无其它证据充分可证实上述任何

双方当事人诉争焦点是上诉人陈明奎是否是在从事雇佣工作中遭受人身损害的问题。本案中，黄开泉在陆丰劳保局《调查笔录》中仅称雇佣陈明奎搬运一车货的事实但对此后的事故并不知情，其虽对该证据持有异议，但根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（一）项关于国家机关依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证的规定，故本院采信该笔录的证明力，即该笔录可证实黄开泉曾临时性雇佣陈明奎等人在松泉烟花炮竹厂仓库从事搬运工作的事实。原审认定双方不曾存在任何雇佣关系应属不当，本院予以纠正。但因双方的雇佣关系属临时性而陈明奎又已完成在松泉仓库的搬运工作，及陆丰劳保局《调查笔录》亦未查证事故发生时双方雇佣

广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书(2011)汕尾中法民一终字第84号上诉人(原告原告)陈明奎，男，汉族，1979年3月2日出生，住址河南省罗山县。法定代理人陈某1，男，汉族，1967年11月22日出生，系原告之兄，住址同上。委托代理人孙中华，河南以德律师事务所律师。被上诉人(原告被告)黄开泉，男，汉族，1947年3月17日出生，住址广东省陆丰市。委托代理人蔡振国，系广东圣方律师事务所律师……