合同纠纷 （2017）沪01民终1083号

（2013）浦民二（商）初字第737号民事判决书中明确丁程杰系责任主体，2009年8月15日，川沙砖瓦厂与明涧公司签订《关于砌三车间老板丁程杰车间改建协议书》。由于双方对于各相对方的主体资格均未提出异议，故对本案诉讼主体予以确认。《浦新砌块厂（三分厂）继续承包租赁协议》、《关于砌三车间老板丁程杰车间改建协议书》系双方当事人的真实意思表示，应当确认为有效。现双方当事人均表示愿意解除上述协议，予以准许。虽当事人对于协议解除已经达成意见，但对于协议解除后的财产处理并未取得一致意见。从丁程杰、明涧公司起诉的内容分析，其系基于浦新砌块厂、川沙砖瓦厂不能按约提供承租的房屋、场地而要求解除协议的，即系由于浦新砌块厂、川沙砖瓦厂违约而要求解除协议。2012年上半年，上海B有限公司、川沙砖瓦厂、浦新砌块厂向丁程杰发出《关于商请承租方丁程杰提前退租撤离租赁场地的函》。该函中要求丁程杰、明涧公司搬离承租地的理由已被（2013）沪一中民四（商）终字第1972号民事判决书否决。结合蔡锦国所出具的《证明》，可以证明，浦新砌块厂、川沙砖瓦厂未能继续履行租赁协议系为了执行上级机关的行政命令。因此，一审法院认定浦新砌块

（2013）浦民二（商）初字第737号民事判决书中明确丁程杰系责任主体，2009年8月15日，川沙砖瓦厂与明涧公司签订《关于砌三车间老板丁程杰车间改建协议书》。由于双方对于各相对方的主体资格均未提出异议，故对本案诉讼主体予以确认。《浦新砌块厂（三分厂）继续承包租赁协议》、《关于砌三车间老板丁程杰车间改建协议书》系双方当事人的真实意思表示，应当确认为有效。现双方当事人均表示愿意解除上述协议，予以准许。虽当事人对于协议解除已经达成意见，但对于协议解除后的财产处理并未取得一致意见。从丁程杰、明涧公司起诉的内容分析，其系基于浦新砌块厂、川沙砖瓦厂不能按约提供承租的房屋、场地而要求解除协议的，即系由于浦

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终1083号上诉人（原审原告）：丁程杰，男，1977年1月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：毛石兰，上海高宏律师事务所律师。上诉人（原审原告）：上海明涧实业有限公司，住所地上海市浦东新区横沔江路871号。法定代表人：丁程杰，董事长。委托诉讼代理人：毛石兰，上海高宏律师事务所律师。上诉人（原审被告）：上海浦新砌块厂，住所地……