（2012）浙台商终字第256号

“占用范围内（或称使用范围内）”仅仅是指该栋建筑物四至范围内，上诉人对11080平方米的其余建设用地不享有优先受偿权是对法律的曲解。《中华人民共和国物权法》第一百八十二条及我国《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第三十三条均对“地随房走”这一原则进行了规定，《担保法》第三十六条第一款规定：“以依法取得的国有土地上的房屋抵押的，该房屋占用范围内的国有土地使用权同时抵押。”其立法目的在于保证建设用地使用权与地上建筑物所有权主体的一致性，以有利于物的有序利用和社会秩序的稳定性。根据我国现有的法律制度，在房地产两证齐全的情况下，房屋所占用的建设用地范围当然包括了相对应的土地使用权证中载明的所有建设用地。即使是没有土地使用权证的情况下，其占用的建设用地范围也应是包括合理、正常使用该房屋所占用的建设用地，而原审法院却片面理解成该栋建筑物四至范围下的建设用地，人为地把同一整体的已确权的土地使用权分割成两块，且分割后两块土地使用权的面积与四至又是不明确的。如按照原判，可预见法院将难以对该抵押物进行拍卖处置，买受人也将无法使用该处房产，抵押物登记将毫无实质性的意义。被上诉人信杰工艺品厂所享有的仙居国

“占用范围内（或称使用范围内）”仅仅是指该栋建筑物四至范围内，上诉人对11080平方米的其余建设用地不享有优先受偿权是对法律的曲解。《中华人民共和国物权法》第一百八十二条及我国《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第三十三条均对“地随房走”这一原则进行了规定，《担保法》第三十六条第一款规定：“以依法取得的国有土地上的房屋抵押的，该房屋占用范围内的国有土地使用权同时抵押。”其立法目的在于保证建设用地使用权与地上建筑物所有权主体的一致性，以有利于物的有序利用和社会秩序的稳定性。根据我国现有的法律制度，在房地产两证齐全的情况下，房屋所占用的建设用地范围当然包括了相对应的土地使用权证中载明的所有建设

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙台商终字第256号上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司台州分行。代表人：陈鹤林。委托代理人：周智敏。被上诉人（原审被告）：浙江省仙居县信杰工艺品厂。代表人：王焕连。委托代理人：梁宇。原审被告：浙江省仙居县康盛化工有限公司。法定代表人：张朝恩。原审被告：张朝恩。原审被告：沈淑芬。原审被告：温岭市电磁线厂。法定代表人：李兴富。上诉人交通银行股……