买卖合同纠纷 （2016）渝05民终2347号

双方当事人在审理中一致陈述并未签订书面买卖合同，丁廷超为证明供货事实提交了5份供货说明，故本案争议的焦点在于丁廷超提交的各份供货说明是否能够证明丁廷超与建工住宅公司之间存在事实上的买卖合同关系、建工住宅公司是否差欠丁廷超货款。该院依据现有证据及当事人的陈述，对丁廷超提交的证据评析如下：对于2010年12月25日及2011年4月8日的供货说明。该院认为，首先，该两份供货说明中加盖的“重庆住宅建设有限公司金科·阳光小镇二期工程项目部”字样的印章与建工住宅公司名称不符，审理中，建工住宅公司明确对该枚印章的真实性以否认，而丁廷超并未提交证据证明该枚印章属建工住宅公司在该项目中实际使用的印章，则从加盖印章的角度并不能证明丁廷超向建工住宅公司供货的事实；其次，该两份供货说明中均有谢某某签字，审理中，建工住宅公司明确陈述金科·阳光小镇二期工程项目部的项目经理为唐某某，并否认谢某某系建工住宅公司的员工或建工住宅公司雇请的项目经办人，而丁廷超并未提交证据证明谢某某属建工住宅公司的员工或建工住宅公司雇请的经办人的事实，则仅凭谢某某的签字并不能证明丁廷超向建工住宅公司供货的事实；最后，虽然建工住宅公司确认金

双方当事人在审理中一致陈述并未签订书面买卖合同，丁廷超为证明供货事实提交了5份供货说明，故本案争议的焦点在于丁廷超提交的各份供货说明是否能够证明丁廷超与建工住宅公司之间存在事实上的买卖合同关系、建工住宅公司是否差欠丁廷超货款。该院依据现有证据及当事人的陈述，对丁廷超提交的证据评析如下：对于2010年12月25日及2011年4月8日的供货说明。该院认为，首先，该两份供货说明中加盖的“重庆住宅建设有限公司金科·阳光小镇二期工程项目部”字样的印章与建工住宅公司名称不符，审理中，建工住宅公司明确对该枚印章的真实性以否认，而丁廷超并未提交证据证明该枚印章属建工住宅公司在该项目中实际使用的印章，则从加盖印

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝05民终2347号上诉人（原审原告）：丁廷超。委托代理人：黎德英。被上诉人（原审被告）：重庆建工住宅建设有限公司。法定代表人：张纯洁。委托代理人：陈秋月，重庆索通律师事务所律师。委托代理人：刘可，重庆索通律师事务所律师。上诉人丁廷超与被上诉人重庆建工住宅建设有限公司（以下简称建工住宅公司）买卖合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院于2015年11月……