建设工程施工合同纠纷 （2017）粤06民终3488号

杨通见没有承包建筑工程的资质，陈伍仔、杨通见签订的《合同书》违反《中华人民共和国建筑法》的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定，一审法院确定该合同属于无效合同。陈伍仔、杨通见对合同无效均有过错，应承担相应的民事责任。陈伍仔基于上述无效合同而主张的违约金缺乏法律依据，一审法院不予支持。对于陈伍仔要求杨通见偿还其垫付的款项的主张分析如下：陈伍仔提供十一张《收据》，拟证明陈伍仔已经向杨通见支付8719620元，杨通见对该证据无异议，一审法院予以确认。陈伍仔提供“宏发楼B座桩工程对比、按图纸及合同要求还未做的抹灰、刮腻子、砌墙等及其他工程”的一份《工程结算书》，证明涉案工程的桩工程实际施工量减少工程部分、未按合同要求完成施工的部分、陈伍仔代杨通见支付土方开挖工程款、陈伍仔代杨通见支付混凝土以及拖欠的水电费等合共1376911.46元，该款项应由杨通见承担。由于《工程结算书》只是佛山市普信工程造价咨询有限公司根据陈伍仔单方的委托，对委托的工程范围、工程量所作的结算，由于双方对部分工程的施

杨通见没有承包建筑工程的资质，陈伍仔、杨通见签订的《合同书》违反《中华人民共和国建筑法》的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定，一审法院确定该合同属于无效合同。陈伍仔、杨通见对合同无效均有过错，应承担相应的民事责任。陈伍仔基于上述无效合同而主张的违约金缺乏法律依据，一审法院不予支持。对于陈伍仔要求杨通见偿还其垫付的款项的主张分析如下：陈伍仔提供十一张《收据》，拟证明陈伍仔已经向杨通见支付8719620元，杨通见对该证据无异议，一审法院予以确认。陈伍仔提供“宏发楼B座桩工程对比、按图纸及

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终3488号上诉人（原审被告）：杨通见，男，汉族，1967年7月19日出生，住广东省佛山市高明区。委托诉讼代理人：何宽军，广东广宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗婉红，广东广宽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈伍仔，男，汉族，1969年8月13日出生，住广东省佛山市高明区。委托诉讼代理人：余琛，广东余黎张律师事务所律师。委托诉讼……