（2012）浙湖行终字第10号

被上诉人德清县公安局在一审中提交的《行政处罚审批表》，该《行政处罚审批表》载明先由行政处罚案件的承办人对被处罚人涉及的违法事实，根据相应的证据以及《治安管理处罚法》的规定提出拟作出行政处罚的意见，报送承办单位审核后，再由相关部门对该行政处罚意见进行审批，最后由局领导进行审批。该行政处罚审批程序系被上诉人德清县公安局采用电脑系统进行内部审批的流程，而《行政处罚审批表》则将电脑系统中记载的审批内容通过打印而形成，并非是复制品或者复印件。结合被上诉人在一审中提交的询问上诉人笔录、现场勘验笔录以及对证人郭维和、戴连华、夏永祥、丁瑞颉、蒋水良、沈学章、杨永昌询问笔录，上诉人的传唤证、受案登记、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书及送达回证、拘留执行通知书回执、被拘留人家属通知记录等证据以及《中华人民共和国治安管理处罚法》相关规定，能够证明被上诉人查清事实，经审批后对上诉人作出公安行政处罚决定。故一审判决认定被上诉人提交的《行政处罚审批表》真实并予采信正确。上诉人提出该《行政处罚审批表》系复制件等理由不能成立。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权

被上诉人德清县公安局在一审中提交的《行政处罚审批表》，该《行政处罚审批表》载明先由行政处罚案件的承办人对被处罚人涉及的违法事实，根据相应的证据以及《治安管理处罚法》的规定提出拟作出行政处罚的意见，报送承办单位审核后，再由相关部门对该行政处罚意见进行审批，最后由局领导进行审批。该行政处罚审批程序系被上诉人德清县公安局采用电脑系统进行内部审批的流程，而《行政处罚审批表》则将电脑系统中记载的审批内容通过打印而形成，并非是复制品或者复印件。结合被上诉人在一审中提交的询问上诉人笔录、现场勘验笔录以及对证人郭维和、戴连华、夏永祥、丁瑞颉、蒋水良、沈学章、杨永昌询问笔录，上诉人的传唤证、受案登记、行政处罚告

浙江省湖州市中级人民法院行 政 判 决 书（2012）浙湖行终字第10号上诉人（原审原告）王法荣。委托代理人冯振兴，北京圣运律师事务所律师。被上诉人（原审被告）德清县公安局，住所地德清县武康镇宋石街108号。法定代表人陈雄伟，该局局长。委托代理人邱连荣。委托代理人叶青，浙江苏杭律师事务所律师。上诉人王法荣因与被上诉人德清县公安局治安管理行政处罚一案，不服德清县人民法院于2012年4月23日作出的（……