民间借贷纠纷 （2017）苏08民终431号

本案的争议焦点为：一、本案是杨春宜与吕建明之间发生的民间借贷关系还是吕建明与杨春宜的父亲杨耀中之间的合作关系；二、本案实际借款金额及吕建明实际还款金额；三、本案债务是否为夫妻共同债务，即嵇尚静是否应与吕建明承担共同偿还。关于本案的第一个争议焦点，双方未就是否有权合作盈余分配及如何参与合作盈余分配有过书面或口头协议，双方的身份不符合《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十六条规定的合伙人的认定条件。原、被告之间既没有书面或者口头的合伙协议，又不具备个人合伙的其他认定条件，故杨春宜、吕建明之间不属于合伙关系。吕建明出具借据三份，且均在借据中明确注明本案的出借人为杨春宜，应当认定为杨春宜与吕建明之间的借贷关系成立并且生效，至于杨春宜父亲支付借款、经手抄办及出具收条等行为，也符合一般的日常习惯。吕建明提供谈话录音，称杨春宜在谈话中陈述“当时说合作，否则也不会把钱借给你呀”，杨春宜陈述的仍然为借钱给吕建明，而非双方合作共同对外出借资金。故对吕建明关于本案借款实际上为其与杨耀中的合作关系的辩述，不予认可。关于本案的第二个争议焦点，关于吕建明2012年2月25日实际只收到9万元的辩述

本案的争议焦点为：一、本案是杨春宜与吕建明之间发生的民间借贷关系还是吕建明与杨春宜的父亲杨耀中之间的合作关系；二、本案实际借款金额及吕建明实际还款金额；三、本案债务是否为夫妻共同债务，即嵇尚静是否应与吕建明承担共同偿还。关于本案的第一个争议焦点，双方未就是否有权合作盈余分配及如何参与合作盈余分配有过书面或口头协议，双方的身份不符合《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十六条规定的合伙人的认定条件。原、被告之间既没有书面或者口头的合伙协议，又不具备个人合伙的其他认定条件，故杨春宜、吕建明之间不属于合伙关系。吕建明出具借据三份，且均在借据中明确注明本案的出借人为杨春宜，应当认定为杨

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏08民终431号上诉人（原审原告）：杨春宜，男，1989年3月12日出生，汉族，职业不详，住金湖县。委托诉讼代理人：杨耀中（系上诉人父亲），男，1965年8月13日出生，汉族，职业不详，住金湖县。委托诉讼代理人：朱爱华，江苏金胜来律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕建明，男，1983年10月7日出生，汉族，职业不详，住金湖县。被上诉人（原……