委托合同纠纷 （2019）晋10民终2236号

本案双方当事人争议的焦点是：原、被告间是民间借贷关系还是委托理财合同关系。围绕焦点，原告认为原、被告间是民间借贷关系。被告给原告出具的收据中明确约定了收款金额、使用期限、利率标准等内容，这是明显的借款行为。原告系村民，对借据和收据形式区分不清在情理之中，不能因为被告出具了收据就否认借款的事实。原告在借款53000元给被告之后，还以原告个人名义在e租宝存款70000余元，故被告称原告不愿意以自己名义在e租宝存款的事实不存在。被告认为证人荆某、丁某、黄某的证言能够证明原告将53000元通过被告常双娟存入e租宝公司的事实，故本案原被告间系委托理财合同关系。该院对原、被告的证据评析如下：证人荆某、丁某、黄某在出庭作证时均陈述2015年10月24日原告同意以被告名义在e租宝翼城公司存款53000元，同意按月利率1%从被告处领取利息。原告称没有去过e租宝翼城公司，更没有说过委托被告存款的事。该院认为：1.三位证人在出庭时对2015年10月24日的事记忆清晰，但对之前或之后的事表示记不起来，考虑证人与被告系同事关系的因素，该院认为证人证言的可信度较低。2.2015年10月24日之后，原告以个人名义在

本案双方当事人争议的焦点是：原、被告间是民间借贷关系还是委托理财合同关系。围绕焦点，原告认为原、被告间是民间借贷关系。被告给原告出具的收据中明确约定了收款金额、使用期限、利率标准等内容，这是明显的借款行为。原告系村民，对借据和收据形式区分不清在情理之中，不能因为被告出具了收据就否认借款的事实。原告在借款53000元给被告之后，还以原告个人名义在e租宝存款70000余元，故被告称原告不愿意以自己名义在e租宝存款的事实不存在。被告认为证人荆某、丁某、黄某的证言能够证明原告将53000元通过被告常双娟存入e租宝公司的事实，故本案原被告间系委托理财合同关系。该院对原、被告的证据评析如下：证人荆某、丁某

山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋10民终2236号上诉人（原审被告）：常双娟，女，1974年1月7日出生，汉族，住山西省翼城县。委托诉讼代理人：安如江，翼城县唐兴镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：杨月英，女，1964年3月22日出生，汉族，住山西省翼城县。上诉人常双娟因与被上诉人杨月英委托合同纠纷一案，不服山西省翼城县人民法院（2019）晋1022民初605号民……