（2014）阜行终字第49号

依据《中华人民共和国人民警察法》第七条，《中华人民共和国治安处罚法》第二条之规定细河公安分局具有对违反治安管理的行为作出行政处罚的职权。本案中原告郭景丽等45人确系到辽宁省信访局反应问题并在辽宁省信访局大厅内滞留至21时，经劝阻仍不离开办公场所已影响信访局秩序。细河公安分局接到报案后经立案调查对郭景丽做出行政处罚证据充分，程序合法。被告作出阜公（细）决字（2013）第127号公安行政处罚决定书适用的法律为《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款第一项，而《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条共二款，第二款没有分项，该法条使用不准确。庭审中被告辩称系笔误所致应为该法第二十三条第一款第一项。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条共二款，第一款分五项，第一款内容为有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款：情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。第一项内容为扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序、致使工作生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。原告郭景丽的行为已违反该法第二十三条第一款第一项的规定，被告的辩称本院予以采信。综上所述，被告细

依据《中华人民共和国人民警察法》第七条，《中华人民共和国治安处罚法》第二条之规定细河公安分局具有对违反治安管理的行为作出行政处罚的职权。本案中原告郭景丽等45人确系到辽宁省信访局反应问题并在辽宁省信访局大厅内滞留至21时，经劝阻仍不离开办公场所已影响信访局秩序。细河公安分局接到报案后经立案调查对郭景丽做出行政处罚证据充分，程序合法。被告作出阜公（细）决字（2013）第127号公安行政处罚决定书适用的法律为《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款第一项，而《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条共二款，第二款没有分项，该法条使用不准确。庭审中被告辩称系笔误所致应为该法第二十三条第一款第

辽宁省阜新市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）阜行终字第49号上诉人（原审原告）郭景丽。被上诉人（原审被告）阜新市公安局细河公安分局，地址：阜新市细河区中华路25号。（以下简称细河公安分局）法定代表人梁忠群，系该局局长。委托代理人袁野，系该局法制科科长。委托代理人张洪生，系该局东苑派出所副所长。原审原告郭景丽因不服阜新市细河区人民法院（2014）细行初字第2号行政判决，向本院提起上诉。本院……