民间借贷纠纷 （2017）粤01民终5228号

合法的借贷关系受法律保护，对当事人具有法律的约束力。陈志成作为借款人，陈淑娴、陈少容作为连带责任保证人向单永权、刘荣耍借款300万元的事实，有单永权、刘荣耍提供的《担保借款合同》、《借据》、银行转账凭证等为证，陈志成、陈淑娴、陈少容无异议，予以确认。关于单永权、刘荣耍实际出借的借款本金数额问题，陈志成、陈淑娴、陈少容抗辩单永权、刘荣耍只是实际出借了294万元余下6万元并未实际支付，因单永权、刘荣耍陈述余下6万元是以现金方式交付给陈志成、陈淑娴、陈少容，且在《借据》中清楚的载明陈志成已收到单永权、刘荣耍出借的300万元，故陈志成、陈淑娴、陈少容的上述主张，理据不足，不予采纳，本案借款本金应按300万元计算。关于本案借款是否还清的问题。根据单永权、刘荣耍与陈志成、陈淑娴、陈少容的银行转账记录，单永权、刘荣耍、陈志成、陈淑娴、陈少容之间有众多转账交易，包括本案转账的294万元在内，单永权、刘荣耍共向陈志成、陈淑娴、陈少容转账1306.5万元，而陈志成、陈淑娴、陈少容主张的还款总金额也只是10071025元，并不足以还清全部款项。根据陈志成出具的《还款计划》，截止2015年11月19日陈志成仍

合法的借贷关系受法律保护，对当事人具有法律的约束力。陈志成作为借款人，陈淑娴、陈少容作为连带责任保证人向单永权、刘荣耍借款300万元的事实，有单永权、刘荣耍提供的《担保借款合同》、《借据》、银行转账凭证等为证，陈志成、陈淑娴、陈少容无异议，予以确认。关于单永权、刘荣耍实际出借的借款本金数额问题，陈志成、陈淑娴、陈少容抗辩单永权、刘荣耍只是实际出借了294万元余下6万元并未实际支付，因单永权、刘荣耍陈述余下6万元是以现金方式交付给陈志成、陈淑娴、陈少容，且在《借据》中清楚的载明陈志成已收到单永权、刘荣耍出借的300万元，故陈志成、陈淑娴、陈少容的上述主张，理据不足，不予采纳，本案借款本金应按30

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终5228号上诉人(原审被告)：陈淑娴，女，1992年1月29日出生，汉族，住广州市增城区。上诉人(原审被告)：陈少容，女，1984年1月18日出生，汉族，住广州市增城区。两上诉人共同委托委托诉讼代理人：江红梅，广东诚堡律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：单永权，男，1972年8月30日出生，汉族，住广州市增城区。被上诉人(原审原告)……