建设工程合同纠纷 （2014）鄂随州中民二终字第00037号

第三人余某、宋某、马某三人合伙，以随州市某建筑工程公司的名义与被告某公司签订合同，承建其仓库，期间原告以自己的名义向被告汇款保证金65万元，应视为三合伙人履行合同的行为，工程完工后，三合伙人未对合伙事宜进行结算，或有纠纷当事人可另案提起民事诉讼。原告刘某要求被告返还工程保证金，依法应由合同相对人随州市某建筑工程有限公司行使，故原告的诉讼请求不能成立，应不予支持。本案经合议庭评议，并提交审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告刘某的诉讼请求。案件受理费10300元由原告负担。刘某不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、原审认为刘某因所出的质保金应向随州市某建筑工程有限公司行使权利，而不应该向被上诉人某公司索要错误。被上诉人某公司在收条上明确注明交款人“刘某”，刘某是质保金的权利人，且随州市某建筑工程有限公司与某公司之间签订的合同也没有约定收取80万元的质保金，刘某无权向某建筑工程有限公司索要，也无权向第三人马某、宋某索要。2、原审法院查明的部分事实错误。上诉人要求被上诉人返还属于自己缴纳的质保金，马某

第三人余某、宋某、马某三人合伙，以随州市某建筑工程公司的名义与被告某公司签订合同，承建其仓库，期间原告以自己的名义向被告汇款保证金65万元，应视为三合伙人履行合同的行为，工程完工后，三合伙人未对合伙事宜进行结算，或有纠纷当事人可另案提起民事诉讼。原告刘某要求被告返还工程保证金，依法应由合同相对人随州市某建筑工程有限公司行使，故原告的诉讼请求不能成立，应不予支持。本案经合议庭评议，并提交审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告刘某的诉讼请求。案件受理费10300元由原告负担。刘某不服原审法院的上述判决，向本院提起上

湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂随州中民二终字第00037号上诉人（原审原告）刘某被上诉人（原审被告）湖北某食品有限公司。法定代表人蒋某，董事长。委托代理人汪某（代理权限：代为出庭参加诉讼，代为变更、放弃诉讼请求，和解，代收法律文书），随州市某法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）马某原审第三人余某原审第三人宋某原审第三人随州市某建筑工程有限公司。法定代表人叶某，经理……