（2014）鄂宜昌中民监字第00015号

二被申请人在工商部门分别进行了登记，属两个不同的公司法主体，即便法定代表人相同，也不应将两个不同的公司法主体混同为一个主体。经查，申请人曾经在果品食杂公司下属的干菜科从事搬运工作，但2001年成立冰山冷藏公司后就离开了果品食杂公司，在冰山冷藏公司从事搬运工作。申请人在冰山冷藏公司从事搬运工作后，应视为其与果品食杂公司之间自动解除了劳动或劳务关系，故申请人2012年才对果品食杂公司申请仲裁确已超过了仲裁时效，一、二审判决并无错误；就申请人与冰山冷藏公司之间的关系来看，有证据证明申请人的工资结算方式是自行按完工单在税务部门开具发票后结账，而不是由冰山冷藏公司直接发放，具有一般劳务用工的法律特征，目前并无法律法规予以禁止，不存在申请人所述系违法行为。申请人认为一、二审判决认定事实错误，并没有提出新的事实和提交新的证据，其提交的湖北法治报上关于该案的文章，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条关于“新的证据”的规定。综上所述，马大军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。

二被申请人在工商部门分别进行了登记，属两个不同的公司法主体，即便法定代表人相同，也不应将两个不同的公司法主体混同为一个主体。经查，申请人曾经在果品食杂公司下属的干菜科从事搬运工作，但2001年成立冰山冷藏公司后就离开了果品食杂公司，在冰山冷藏公司从事搬运工作。申请人在冰山冷藏公司从事搬运工作后，应视为其与果品食杂公司之间自动解除了劳动或劳务关系，故申请人2012年才对果品食杂公司申请仲裁确已超过了仲裁时效，一、二审判决并无错误；就申请人与冰山冷藏公司之间的关系来看，有证据证明申请人的工资结算方式是自行按完工单在税务部门开具发票后结账，而不是由冰山冷藏公司直接发放，具有一般劳务用工的法律特征，目

湖北省宜昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）鄂宜昌中民监字第00015号申请再审人（一审原告、二审上诉人）：马大军，男，1956年12月22日出生，汉族，居民。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宜昌市果品食杂公司。法定代表人：唐昌瑞，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宜昌市冰山冷藏服务有限责任公司。法定代表人：唐昌瑞，该公司经理。二被申请人共同委托代理人王庆元，湖北西陵律……