（2013）河市民四终字第61号

从3月2日至3月8日，周朝辉只连续旷工4个半工作日，并未满5天，认为广维化工的行为是违法的，这种认定是错误的。因为，事实上3月1日上午1l时左右周朝辉所在单位领导巡查发现周朝辉等早退后于当天下午约14时10分对周朝辉等进行了批评教育，要求他们承认错误并写检讨书，但这些人对其违纪行为没有充分认识且不承认错误，又拒写检讨，并于当天14时30分再次离岗，从此一直旷工不到工作岗位上班。广维化工认为，实际上3月1日下午广维化工已对周朝辉进行了批评教育，真正的旷工时间应从3月1日下午开始计算，不能将已旷工不上班的3月2日下午14时30分至16时20分广维集团领导找周朝辉等进行谈话的时间当作周朝辉到岗上班处理，而且16时20分后周朝辉也拒不到岗。加之此时周朝辉的劳动关系在广维集团而尚未转至广维化工，所以广维化工依据公司《劳动纪律管理规定》辞退周朝辉回广维集团，与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。2、一审法院在广维集团与周朝辉签订的劳动合同期限未满的情况下，认定他们之间不存在劳动关系，从而认定周朝辉与广维化工构成劳动关系，是错误的。而且，安徽皖维高新公司于2009年11月2日才与广维集团

从3月2日至3月8日，周朝辉只连续旷工4个半工作日，并未满5天，认为广维化工的行为是违法的，这种认定是错误的。因为，事实上3月1日上午1l时左右周朝辉所在单位领导巡查发现周朝辉等早退后于当天下午约14时10分对周朝辉等进行了批评教育，要求他们承认错误并写检讨书，但这些人对其违纪行为没有充分认识且不承认错误，又拒写检讨，并于当天14时30分再次离岗，从此一直旷工不到工作岗位上班。广维化工认为，实际上3月1日下午广维化工已对周朝辉进行了批评教育，真正的旷工时间应从3月1日下午开始计算，不能将已旷工不上班的3月2日下午14时30分至16时20分广维集团领导找周朝辉等进行谈话的时间当作周朝辉到岗上班处

广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）河市民四终字第61号上诉人（一审被告）广西广维化工有限责任公司法定代表人吴福胜，董事长。委托代理人张朝华，该公司职工。委托代理人石镇宾，广西昭义律师事务所律师。上诉人（一审原告）周朝辉委托代理人石景松，广西桂三力律师事务所律师。被上诉人（一审被告）广西维尼纶集团有限责任公司法定代表人黎丰瑞，董事长。委托代理人林级权委托代理人黄光毅，广西……