买卖合同纠纷 （2019）京02民终11590号

在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。古河公司为证明其主张，提交了以下证据：1.《污水处理系统购销合同》4份。中环公司对其实性认可、关联性不认可，一审法院对证据真实性予以确认，关联性及证明目的将在后文一并论述。2.《药剂合同》3份。中环公司对该证据真实性及证明目的均不认可。一审法院认为，签订时间为2013年2月20日的《药剂合同》上加盖有中环公司公章，经一审法院在庭审中多次询问并释明相关法律后果，中环公司均对该公章真实性表示不清楚，亦未申请司法鉴定，故一审法院对该份合同的真实性予以确认。其余2份《药剂合同》未经中环公司盖章确认，在无其他证据佐证的情况下，一审法院不予采信。3.证人黄某的证言。一审审理过程中，中环公司原副总经理黄某到庭作证，据其陈述，其曾代表中环公司与古河公司购买污水处理设备事宜，并代表中环公司起草其中3份《污水处理系统购销合同》，中环公司要求古河公司将污水处理设备运到柿竹园公司，古河公司按照指定地点运送了设备，该10台设备在柿竹园公司已经验收合格并投入使用。一审法院认为，证人证言具有易变的特点，且黄某曾在中环公司任主要职

在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。古河公司为证明其主张，提交了以下证据：1.《污水处理系统购销合同》4份。中环公司对其实性认可、关联性不认可，一审法院对证据真实性予以确认，关联性及证明目的将在后文一并论述。2.《药剂合同》3份。中环公司对该证据真实性及证明目的均不认可。一审法院认为，签订时间为2013年2月20日的《药剂合同》上加盖有中环公司公章，经一审法院在庭审中多次询问并释明相关法律后果，中环公司均对该公章真实性表示不清楚，亦未申请司法鉴定，故一审法院对该份合同的真实性予以确认。其余2份《药剂合同》未经中环公司盖章确认，在无其他证据佐证

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终11590号上诉人（原审被告）：中环沃生科技（北京）有限责任公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：张素珍，执行董事。委托诉讼代理人：印光，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：桃江县古河环保技术有限公司，住所地湖南省益阳市桃江县桃花江镇桃花东路。法定代表人：龚厚谊，经理。委托诉讼代理人：梁洪亮，北京市中同律师事务所律师。上诉人中环沃……