（2013）沪二中行终字第637号

根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，崇明人保局作为劳动保障行政管理部门，对其辖区内的工伤事故具有作出工伤认定的法定职权。崇明人保局受理了徐通的工伤认定申请后，进行了调查、核实，在法定期间内作出了工伤认定，其执法程序合法。崇明人保局根据当事人的陈述、证言及相关证据材料，认定徐通在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项作出的工伤认定，事实清楚，法律适用正确。通驰汽修厂主张徐通系自残，目的在于获得高额的工伤赔偿，但缺乏相关证据加以佐证，故通驰汽修厂的主张依据不足，不予支持。原审遂判决：驳回通驰汽修厂的诉讼请求。判决后，通驰汽修厂不服，向本院提起上诉。上诉人通驰汽修厂上诉称，卢鹏虎的调查笔录系被上诉人强迫其签字，笔录内容虚假；根据徐通当天的工作情况不可能导致食指受伤，徐通是自残行为，不应认定为工伤。上诉人请求二审法院撤销原审判决，改判支持其一审诉请。被上诉人崇明人保局辩称，被上诉人提交的调查笔录客观真实，能够证明徐通在维修汽车时因垫木块不慎被起重机弄伤食指，上诉人认为徐通系自残，但未提供证据证明。被上诉人请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三

根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，崇明人保局作为劳动保障行政管理部门，对其辖区内的工伤事故具有作出工伤认定的法定职权。崇明人保局受理了徐通的工伤认定申请后，进行了调查、核实，在法定期间内作出了工伤认定，其执法程序合法。崇明人保局根据当事人的陈述、证言及相关证据材料，认定徐通在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项作出的工伤认定，事实清楚，法律适用正确。通驰汽修厂主张徐通系自残，目的在于获得高额的工伤赔偿，但缺乏相关证据加以佐证，故通驰汽修厂的主张依据不足，不予支持。原审遂判决：驳回通驰汽修厂的诉讼请求。判决后，通驰汽修厂不服，向本院提起上诉。

上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2013）沪二中行终字第637号上诉人（原审原告）上海市崇明县车爵仕通驰汽车修理厂。法定代表人马家芳。委托代理人高辉。被上诉人（原审被告）崇明县人力资源和社会保障局。法定代表人朱菊平。委托代理人张峻峰。委托代理人严勇。原审第三人徐通。委托代理人严仲禧，上海市申江律事务所律师。上诉人上海市崇明县车爵仕通驰汽车修理厂因工伤认定一案，不服崇明县人民法院（2013……