侵权责任纠纷 （2014）深中法房终字第377号

本案为财产损害赔偿纠纷案件。杨亮要求工行深圳分行承担因其无法向深圳xx银行申请贷款造成的损失，首先应向原审法院举证证明致使其个人信用不良未获准贷款的原因，究竟是因为杨亮本身存在一笔贷款逾期还款次数高达29次，还是杨亮两笔贷款逾期次数的叠加才致使其信用不良。如果是因为后者，杨亮则应进一步证明是工行深圳分行的过错造成其存在两笔贷款。杨亮提交的《个人信用报告》中没有作出该报告的机构或个人的签章，无法确认其真实性和合法性，故原审法院对该报告不予采信。杨亮申请证人出庭作证，因证人李某系杨亮朋友，与杨亮存在利害关系，且杨亮未提交其他有效证据与证人证言相互印证，故原审法院对证人证言不予采信。综上，杨亮未提交证据证明深圳xx银行未批准其贷款的具体原因，亦不能证明工行深圳分行有过错，应承担举证不能的不利后果。退一步说，即使杨亮因工行深圳分行过错致信用不良无法向深圳xx银行申请贷款，也不必然导致杨亮必须通过将房产过户至第三人名下的方式向其他银行申请贷款。故杨亮要求工行深圳分行赔偿损失81603.10元的诉讼请求无事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一

本案为财产损害赔偿纠纷案件。杨亮要求工行深圳分行承担因其无法向深圳xx银行申请贷款造成的损失，首先应向原审法院举证证明致使其个人信用不良未获准贷款的原因，究竟是因为杨亮本身存在一笔贷款逾期还款次数高达29次，还是杨亮两笔贷款逾期次数的叠加才致使其信用不良。如果是因为后者，杨亮则应进一步证明是工行深圳分行的过错造成其存在两笔贷款。杨亮提交的《个人信用报告》中没有作出该报告的机构或个人的签章，无法确认其真实性和合法性，故原审法院对该报告不予采信。杨亮申请证人出庭作证，因证人李某系杨亮朋友，与杨亮存在利害关系，且杨亮未提交其他有效证据与证人证言相互印证，故原审法院对证人证言不予采信。综上，杨亮未提交

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法房终字第377号上诉人（原审原告）：杨亮，男，汉族，1970年8月23日出生。委托代理人：朱卫政，广东创基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司深圳市分行。负责人：林谦，该分行行长。委托代理人：崔卫群，广东嘉得信律师事务所律师。委托代理人：鲍泽飞，广东嘉得信律师事务所律师。上诉人杨亮因与被上诉人中国工商银行股份有限……