买卖合同纠纷 （2016）川01民终6390号

本案的争议焦点是：双方所签订的《周转材料委托代购归还协议》的签订日期。龙腾公司主张合同的签订日期系2014年8月21日，依据证明责任的分配原则，应当由龙腾公司就该事实承担证明责任。原审中，龙腾公司据以证明其主张的证据系其内部的《合同签订审批表》1份，开源租赁站对其不予认可。从《合同签订审批表》的内容分析，仅能反映在龙腾公司内部就案涉的合同事宜进行了内部审批，并不必然得出《周转材料委托代购归还协议》在龙腾公司内部审批完成时就已完成签订的事实。同时，该《合同签订审批表》系龙腾公司单方所制作，在开源租赁站不予认可的情况下，其真实性亦不可考，故龙腾公司主张的“双方于2014年8月21日签订了《周转材料委托代购归还协议》”的事实因其无证据予以证明，不应得到确认。原审对此作出的认定结论正确，本院予以维持。在合同签订日期不能确定的情况下，原审以开源租赁站履行义务的开始日期作为合同签订的日期的认定结论并无不当，本院予以认同。故，案涉《周转材料委托代购归还协议》于2014年11月4日签订，依据合同的约定，开源租赁站应于“合同签订生效后3个工作日内履行义务”，从查明的事实看，开源租赁站于2014年11月4

本案的争议焦点是：双方所签订的《周转材料委托代购归还协议》的签订日期。龙腾公司主张合同的签订日期系2014年8月21日，依据证明责任的分配原则，应当由龙腾公司就该事实承担证明责任。原审中，龙腾公司据以证明其主张的证据系其内部的《合同签订审批表》1份，开源租赁站对其不予认可。从《合同签订审批表》的内容分析，仅能反映在龙腾公司内部就案涉的合同事宜进行了内部审批，并不必然得出《周转材料委托代购归还协议》在龙腾公司内部审批完成时就已完成签订的事实。同时，该《合同签订审批表》系龙腾公司单方所制作，在开源租赁站不予认可的情况下，其真实性亦不可考，故龙腾公司主张的“双方于2014年8月21日签订了《周转材料

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民终6390号上诉人（原审被告、反诉原告）：成都龙泉龙腾市政工程有限公司。住所地：四川省成都市龙泉驿区龙都南路***号。法定代表人杨春梅，经理。委托诉讼代理人：李玉生，男，1980年1月11日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：武侯区开源机具租赁站。住所地：四川省成都市武侯区机投镇果堰村*组***号。经……