（2017）吉24民终155号

一、关于诉争房屋的效力及确定责任问题。原、被告签订的商品房预售合同系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。二原告已按合同约定的数额支付了全部购房款，被告未按合同约定的时间交付涉案房屋，被告的行为应认定为违约行为，需承担违约责任。被告主张迟延交付房屋是由于电梯公司诈骗行为所致，且涉案房屋交付的时间为2015年10月20日，但其作为负有举证责任的当事人，未提交证据证明上述事实，故对被告主张的该事实，本院不予认定。二、关于延迟交房违约金的约定是否过高的问题。被告主张迟延交房计算违约金的依据应当是同类房屋的租金标准，按日万分之三计算明显过高。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条：“商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法，违约金数额或者损失赔偿额可以参照以下标准确定：逾期付款的，按照未付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定。”之规定，因原、被告双方对于违约金

一、关于诉争房屋的效力及确定责任问题。原、被告签订的商品房预售合同系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。二原告已按合同约定的数额支付了全部购房款，被告未按合同约定的时间交付涉案房屋，被告的行为应认定为违约行为，需承担违约责任。被告主张迟延交付房屋是由于电梯公司诈骗行为所致，且涉案房屋交付的时间为2015年10月20日，但其作为负有举证责任的当事人，未提交证据证明上述事实，故对被告主张的该事实，本院不予认定。二、关于延迟交房违约金的约定是否过高的问题。被告主张迟延交房计算违约金的依据应当是同类房屋的租金标准，按日万分之三计算明显过高。依据《最高人民法院关于审理商品

延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉24民终155号上诉人（原审被告）:延边现代房地产开发有限公司，住所地吉林省延吉市天池路2088号。法定代表人：郑成胜，经理。委托诉讼代理人：杨胜宪，吉林达公伟业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尚舟舟，住吉林省和龙市，现住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：王政，安图县明月法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：孙殿辉，住吉林省和龙市……