民间借贷纠纷 （2017）粤03民终19955号

“上诉人向王某文出具的借条，实际上是基于双方约定的报酬而形成的，该约定属于双方的合意”，属于事实认定错误，应予纠正。二、关于法律适用的问题。本案中，即便上诉人认可出具借条时有向王某文借款的意向，但借贷行为尚未实际发生，王某文委托他人转账给上诉人马某梅的140万元，是因为王某文要让上诉人马某梅帮其“走账”，在案证据已经充分证明这一事实，依法应予认定。 王某文辩称：上诉人马某梅是XX公司的财务人员，因XX公司的法定代表人罗某春拖欠王某文母亲李某莲的借款，向王某文提出借款意向，王某文履行了出借义务，以上事实有《借条》、《划款委托书》、《转账凭证》、《关于马某梅的转账情况说明》等证据证明XX公司为借款提供担保。综上，王某文与上诉人之间的借贷关系清晰。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。 付某述称：同意王某文的答辩意见。付某在本案中仅仅是代收款，付某收取的该140万元是XX公司法定代表人罗某春偿还李某莲2011年9月份的借款120万元本金及利息。事后，依照李某莲的指示，已经将该款项转给了其子王某文。 王某文的一审诉讼请求：1.判令马某梅、XX公司向王某文偿还借款140

“上诉人向王某文出具的借条，实际上是基于双方约定的报酬而形成的，该约定属于双方的合意”，属于事实认定错误，应予纠正。二、关于法律适用的问题。本案中，即便上诉人认可出具借条时有向王某文借款的意向，但借贷行为尚未实际发生，王某文委托他人转账给上诉人马某梅的140万元，是因为王某文要让上诉人马某梅帮其“走账”，在案证据已经充分证明这一事实，依法应予认定。 王某文辩称：上诉人马某梅是XX公司的财务人员，因XX公司的法定代表人罗某春拖欠王某文母亲李某莲的借款，向王某文提出借款意向，王某文履行了出借义务，以上事实有《借条》、《划款委托书》、《转账凭证》、《关于马某梅的转账情况说明》等证据证明XX公司为借款

广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）粤03民终19955号 上诉人（原审被告）：马某梅。 委托诉讼代理人：黄某霞，XX（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄某兵，XX（深圳）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：深圳市XX实业有限公司。 法定代表人：罗某某，总经理。 委托诉讼代理人：黄某霞，XX（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：麦某某，XX（深圳）律师事务所实习……