建设工程施工合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第395号

一、关于曾小军身份的认定。本案证据显示，曾小军与东沙公司签订了《劳务分包项目管理协议》，此后又与夏延岗签订了《木工（班组）合同（模板制安）》，故原审法院据此认定东沙公司与曾小军之间存在承、发包方关系、曾小军与夏延岗之间存在承、发包方关系正确。曾小军上诉称其与东沙公司之间仅就二期工程存在承、发包方关系，第三期工程是作为东沙公司的管理人员与夏延岗发生关系，然一则，曾小军与东沙公司之间从未签订过劳动合同，曾小军也未能举证证明双方就管理报酬有过约定，且实际三期工程施工一年多的时间内，东沙公司也从未向曾小军发放过工资或者管理报酬；再则，从本案中各方签署的结算文件来看，对于曾小军的身份均表述为二期、三期劳务总清包人；故曾小军主张其在三期工程中的身份是东沙公司的管理人员缺乏依据，该上诉理由本院不予采信。二、关于《农民工工资发放单》的效力问题。该工资发放单上曾小军的签名系其本人所签，曾小军上诉主张该发放单是在被胁迫的情况下签署，但对此未能充分举证，该上诉理由本院难以采信，故应当认定曾小军与夏延岗签订的《农民工工资发放单》合法有效，对双方均具有约束力，夏延岗依据《农民工工资发放单》记载的金额主张工程余款

一、关于曾小军身份的认定。本案证据显示，曾小军与东沙公司签订了《劳务分包项目管理协议》，此后又与夏延岗签订了《木工（班组）合同（模板制安）》，故原审法院据此认定东沙公司与曾小军之间存在承、发包方关系、曾小军与夏延岗之间存在承、发包方关系正确。曾小军上诉称其与东沙公司之间仅就二期工程存在承、发包方关系，第三期工程是作为东沙公司的管理人员与夏延岗发生关系，然一则，曾小军与东沙公司之间从未签订过劳动合同，曾小军也未能举证证明双方就管理报酬有过约定，且实际三期工程施工一年多的时间内，东沙公司也从未向曾小军发放过工资或者管理报酬；再则，从本案中各方签署的结算文件来看，对于曾小军的身份均表述为二期、三期劳

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第395号上诉人（原审被告）曾小军。被上诉人（原审原告）夏延岗。被上诉人（原审被告）上海南汇建工建设（集团）有限公司。被上诉人（原审被告）上海东沙建筑工程有限公司。上诉人曾小军因建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市某某区人民法院（2014）浦民一（民）初字第14627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月26日受理后……